Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1976/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Коцур В.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к производству о пересмотре приговоров ходатайства осуждённого

КОЦУРА В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ( ... ).

Заслушав доклад председательствующего и выступление прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коцур В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2009 и 28.04.2009, а также постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.12.2005, 15.08.2007, 29.04.2011, 07.12.2011 и 14.02.2012, полагая, что за период с 05 января 2006 года по 04 марта 2013 года в действующее законодательство в соответствии со ст.10 УК РФ вносились изменения, улучшающие его положение.

Обжалуемым постановлением судьи Коцуру В.Н. было отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Коцур В.Н. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что судьёй нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что 19.09.2013 он был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, назначенного на 05.09.2013, а также одновременно ему было вручено постановление по результатам его рассмотрения. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено судьей в его отсутствие, что лишило его предусмотренных законом прав заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований признавать необходимым участие в судебном заседании Коцура при рассмотрении его апелляционной жалобы не имеется, поскольку по оспариваемому постановлению он является заявителем, ему было предоставлено право предоставить в суд письменные дополнения, апелляционная жалоба изложена им достаточно полно и понятно, необходимости в выслушивании каких-либо пояснений по жалобе не имеется.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новым уголовным законом предусмотрено смягчение наказание за деяние, за совершение которого осуждённый отбывает наказание, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20.04.2006 года N4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе, в случае изменения в благоприятную для осуждённого сторону Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

Судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Коцура о пересмотре приговоров, учитывая, что приговоры Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2009, 28.04.2009 уже были предметом проверки в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный закон РФ Федеральными законами РФ N141-ФЗ от 29.06.2009, N26-ФЗ от 07.03.2011, N377-ФЗ от 29.12.2009, N81-ФЗ от 06.05.2010, N420-ФЗ от 07.12.2011 в постановлениях Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.01.2010, 04.06.2010, 23.07.2010 и 14.02.2012. Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в период времени с 05.01.2006 по 04.03.2013 в уголовный закон не вносилось.

Указания в апелляционной жалобе осуждённого Коцура о нарушении уголовно-процессуального закона, а равно нарушении его прав при рассмотрении заявленного им ходатайства являются несостоятельными. Ходатайство Коцура по существу судом не рассматривалось, решение об отказе в принятии заявленного осуждённым ходатайства о пересмотре приговоров постановлено судьёй единолично, без назначения судебного заседания.

Доводы осуждённого о том, что им получено постановление о назначении судебного заседания на 05.09.2013 по заявленному им ходатайству, опровергаются материалами дела, согласно расписке Коцура от 19.09.2013 им получено обжалуемое постановление, а также приложенные им к заявленному ходатайству документы на 21 листе.

Выводы судьи мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коцура не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 года об отказе в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговоров осуждённого

КОЦУРА В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов