Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. по делу N 22-1965/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Петрова М.А. в системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.А. на приговор

Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года в отношении

Петрова М.А., ( ... ), судимого Олонецким районным судом:

- 21 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных 16 апреля 2004 года постановлением Петрозаводского городского суда, по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 апреля 2003 года, с учетом изменений, внесенных 16 апреля 2004 года постановлениями Петрозаводского городского суда и 3 сентября 2008 года Президиума Верховного Суда Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2003 года, с учетом изменений, внесенных 16 апреля 2004 года постановлениями Петрозаводского городского суда и 3 сентября 2008 года Президиума Верховного Суда Республики Карелия по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 февраля 2009 года на 3 года 22 дня;

- 31 августа 2012 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда от 31 августа 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступления в поддержку доводов жалобы осужденного Петрова М.А. в системе видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. признан виновным в тайном хищении через банкомат расположенном в ( ... ) денежных средств С. в размере 9000 рублей, совершенном 5 апреля 2013 года с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров М.А. виновным себя признал полностью. По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Петров М.А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, по его мнению, суд не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него постоянного места жительства и источника дохода, возмещение ущерба потерпевшей, с которой состоялось примирение и, что его гражданская жена ожидает ребенка. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст.64 и 73 УК РФ.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров М.А. адвокат Соловьев Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Елисеева И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Петров М.А. в краже чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Петров М.А. по п. "в" ч.

2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Петрову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, признания им своей вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, излишне суровым не является.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкое е в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 и ст.73 УК судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п. ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор

Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года в отношении Петрова М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов