Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 21-209/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Табота Ю.Д., рассмотрев жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 03 июня 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 03 июня 2013 г. ПМУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПМУП "Водоканал" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ПМУП "Водоканал". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что ни государственный инспектор труда, ни суд не дали надлежащей правовой оценки совершенному административному правонарушению: его характеру, роли виновного лица, размеру вреда, тяжести наступивших последствий. Состав правонарушения является формальным. Вменяемое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работников. Своими действиями, бездействиями предприятие не имело намерения каким-либо образом нарушить охраняемые законом общественные отношения, права и законные интересы работников и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий. Выданное предписание по устранению нарушений своевременно исполнено. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют о малозначительности инкриминируемого предприятию административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ПМУП "Водоканал" Шилинской А.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) ( ... ), проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения ПМУП "Водоканал" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной ( ... ) г. проверки установлено нарушение предприятием требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

( ... ) ПМУП "Водоканал" ( ... ) не ознакомлена под роспись с приказами по ПМУП "Водоканал" от ( ... ) N ( ... ) "О возложении обязанностей по охране труда", от ( ... ) N ( ... ) "Об утверждении перечня должностей работников, проходящих обучение и проверку знаний требований охраны труда и т.д.", от ( ... ) N ( ... ) "Об утверждении типовых форм журналов вводного, первичного инструктажа на рабочем месте" и с приказом от ( ... ) N ( ... ) "Об утверждении типовых форм журналов по охране труда" (нарушена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации);

с ( ... ) ( ... ) (трудовой договор заключен ( ... ) г.) не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте (в Перечень должностей работников, освобожденных от первичного и повторного инструктажа, установленный Приложением к приказу по ПМУП "Водоканал" от ( ... ) N ( ... ), ( ... ) не входит) (нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.4 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29);

расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов персональных компьютеров работников ПМУП "Водоканал" ( ... ) и ( ... ) расположены на расстоянии менее 1,2 м (около 90 см) (нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Указанные обстоятельства и вина ПМУП "Водоканал" подтверждаются распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, письмом ПМУП "Водоканал" об устранении нарушений, выпиской из журнала инструктажа на рабочем месте, копиями вышеуказанных приказов и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ПМУП "Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ПМУП "Водоканал" правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ПМУП "Водоканал" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 03 июня 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" оставить без изменения, а жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко