Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Машкиной И.М., Нагорновой О.Н.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года, по которому иск ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" к Мишариной ФИО18, Мишарину А.А. о выселении и взыскании задолженности по ЖКУ удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Мишариной Е.В., Мишарина А.А. в пользу ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" задолженность по оплате ЖКУ в сумме ... руб.

В части требований о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" Карповца А.А., представителя ответчика Мишарина А.А. - Поповой А.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее по тексту КНЦ УРО РАН) обратилось в суд с иском к ответчикам Мишариной Е.В., Мишарину А.А. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В судебном заседании представитель КНЦ УРО РАН Карповец А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Мишарин А.А. и его представитель по доверенности Попова А.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Мишарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Мишарин А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчиков против жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" Карповца А.А., представителя ответчиков Поповой А.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" общежитие, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", находится в оперативном управлении КНЦ УРО РАН.

В жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен" зарегистрированы и проживали по месту жительства с "Дата обезличена" ответчики Мишарина Е.В. и Мишарин А.А.

Жилое помещение предоставлено Мишариной Е.В., которая не являлась работником КНЦ УРО РАН.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает право пользования ответчиками жилым помещением, заявляет требование о выселении ответчиков по следующим основаниям:

- используют жилое помещение не по назначению;

- длительное время не проживают, отказались от права пользования, имеют иное жилье;

- имеют задолженность по оплате ЖКУ.

При рассмотрении дела суд разрешил спор о выселении по заявленным основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд пришел к правильному к выводу о том, что использование ответчиками жилого помещения не по назначению не доказано, факт сдачи комнаты по договору найма не подтверждается надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, поэтому по данному основанию Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. не могут быть выселены.

Рассматривая второе основание для выселения - длительное непроживание, отказ от права пользования, наличие иного жилья, суд установил, что в собственности ответчика Мишарина А.А. на основании справки ЖСК от "Дата обезличена" "Номер обезличен" находится квартира площадью 59 кв.м. по адресу: "Адрес обезличен".

В пожизненном наследуемом владении Мишариной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" находится земельный участок по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно справки администрации сельского поселения "Адрес обезличен" жилой "Адрес обезличен" не оформлен в установленном законом порядке после смерти собственника "Адрес обезличен". Из справки администрации сельского поселения "Адрес обезличен" следует, что Мишарина Е.В. проживает в "Адрес обезличен", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Мишарина Е.В. регистрировалась по данному адресу по месту пребывания.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснила, что действительно в общежитии проживали ответчики, затем Мишарина Е.В. уехала в деревню, а в комнате остался проживать Миширин А.А. Мишарин А.А. проживал в комнате с ФИО12 Сейчас периодически видит Мишарина А.А. в общежитии.

Правильно применив положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, суд верно признал, что само по себе наличие иного жилья, длительное непроживание не являются основанием для выселения ответчиков и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отказа от права пользования спорным жилым помещением, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что ответчики не отказались от своего права пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по изложенным в решении суда основаниям, так как судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана правильная правовая оценка.

Разрешая спор по основанию наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд правильно применил нормы материального права, приведенные в решении суда, учел установленное в судебном заседании обстоятельство, имеющее юридическое значение, которым является невнесение ответчиками названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, а также неуказание конкретного жилого помещения, предоставляемого выселяемым ответчикам.

В связи с тем, что требование о выселении заявлено без предоставления иного жилого помещения, в судебном заседании не нашло подтверждение невнесение ответчиками платежей по жилищно-коммунальным услугам непрерывно более чем шесть месяцев подряд, суд первой инстанции обоснованно отказал в выселении ответчиков по такому основанию как наличие задолженности по оплате ЖКУ. Кроме того, в судебных прениях сторона ответчика подтвердила готовность выплатить имеющуюся задолженность, и частично погасила ее к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтвердил представитель истца в настоящем судебном заседании.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования КНЦ УРО РАН о взыскании с Мишариной Е.В., Мишарина А.А. задолженности по оплате ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУН "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи