Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5511/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева ФИО12 ... страхового возмещения, ... компенсации морального вреда, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ...

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева Д.В. ... страхового возмещения, ... компенсации морального вреда, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ...

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета ... государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н В., объяснения Стояновой Е.Н ... представляющей по доверенности интересы ОАО "АльфаСтрахование", объяснения Васильева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. и Васильев Д.В. обратились в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировали необоснованностью отказа ответчика в выплате им страхового возмещения я связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенными истцами с ответчиком "Дата обезличена" договорами страхования ...

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения по мотиву необоснованности вывода суда о том, что расстройство здоровья Васильева В.И. обладает признаками страхового случая, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях относительно доводов жалобы истцы указывают на их необоснованность и просят об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ... и Васильевым Д.В. "Дата обезличена" заключен договор оказания туристских услуг по реализации туристского продукта, согласно которому Васильевым Д.В. приобретена путевка на поездку Васильева Д.В. и Васильева В.И. на отдых в ... в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", стоимостью ...

"Дата обезличена" Васильевым В.И. и Васильевым Д.В. заключены договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" (Международные страховые полисы) ... сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по программе Премиум (Е) с дополнительным риском страхования потерь от вынужденного отказа от поездки на страховые суммы ... по каждому полису. Страховые премии оплачены истцами в полном объеме.

Непосредственно перед вылетом из Москвы ... у Васильева В.И. резко ухудшилось самочувствие, появился ... Вызванной бригадой скорой медицинской помощи у Васильева В.И. диагностирована ...

В связи с ухудшением состояния здоровья Васильев В.И. вынужден был отказаться от поездки в ... , при этом Васильев Д.В. сопровождал отца обратно в г. Сыктывкар, куда они вылетели "Дата обезличена" вечерним рейсом Москва-Сыктывкар, затратив на перелет ...

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Васильев В.И. находился на стационарном лечении ...

"Дата обезличена" истцы обратились в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями о страховой выплате в связи с невозможностью совершить поездку - из-за вынужденной госпитализации Васильева В.И.

Письмом ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 5.3 Правил страхования, в соответствии с которым договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал условия заключенного сторонами договора страхования и правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, оценил доказательства, предъявленные стороной истца для подтверждения заявленных требований и ответчиком для их опровержения. Результат этой оценки полно отражен в решении. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцами требования суд исходил из вывода о том, что отказ истцов от поездки в ... обусловлен обстоятельствами от них независящими и произошел в результате непредвиденного и непреднамеренного ухудшения здоровья Васильева В.И., нуждавшегося в сопровождении близкого родственника Васильева Д.И., для возвращения из Москвы в Сыктывкар, в связи с чем, наступил страховой случай, подлежащий оплате ответчиком в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3.2.2 Правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, принятых ОАО "АльфаСтрахование", страховым случаем по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки признается событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных, в частности, с отменой поездки. К таким событиям относятся события, перечисленные в подпунктах "а" - " к" данного пункта, наступившие после вступления договора страхования в силу и подтвержденные документами, выданными компетентными органами.

В пп. "а" п. 3.2.2 Правил в качестве такого события указано, в частности, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) Застрахованного или его близкого родственника, возникшее не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Принимая во внимание, что внезапное ухудшение состояние здоровья Васильева В.И препятствовало выезду истцов по туристической путевке и повлекло обращение Васильева В.И. в медицинское учреждение и последующую его госпитализацию для стационарного лечения с заболеванием, ранее у него не диагностировавшимся, вывод суда о наступлении страхового случая следует признать правильным. При этом несовпадение диагнозов при первичном обращении за медицинской помощью и при выписке из стационара не влияет на правильность выводов суда, поскольку обращение Васильева В.И. в медицинское учреждение г. Сыктывкара обусловлено внезапным ухудшением его здоровья в г. Москве. Ввиду отсутствия в исследованных медицинских документах указаний на диагностирование истцу ... до рассматриваемого события, следует признать, что оно обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, в связи с чем, истец мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания. При таких обстоятельствах ссылки жалобы на п. 5.1 и п. 5.3 Правил страхования об исключении из объема страховой ответственности не могут быть приняты во внимание.

Доводы об отсутствии факта экстренной госпитализации Васильева Д.В. непосредственно после обращения за медицинской помощью в г. Москве не влияют на правильность вывода суда, поскольку условия об экстренности госпитализации упомянутые Правила не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика производных требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истцы, вопреки доводам жалобы, освобождены от необходимости доказывания в суде факта причиненных им физических и нравственных страданий

Учитывая, что факт нарушения прав истцов в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договорам страхования установлен, вывод суда о правомерности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке подтверждается материалами дела и заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: