Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5649/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Тумаш А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тумаш А.А. к ООО " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Тумаш А.А., представителя ООО " ... " Ионова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумаш А.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что согласно договора об оказании услуг от "Дата обезличена"., ООО " ... " приняло на себя обязательство по оказанию ему услуг по приватизации и дальнейшей реализации квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В связи с имеющейся задолженностью по оплате ЖКУ, стороны договорились о том, что Романова С.Н. ( директор ООО " ... ") погасит задолженность за счет своих денежных средств, с условием того, что после реализации квартиры, денежные средства будут ей возвращены. "Дата обезличена" Тумаш А.А. передал Романовой С.Н. денежные средства в размере ... рублей, однако согласно квитанциям, Романова С.Н. оплатила задолженность за ЖКУ в сумме ... руб ... коп. В адрес Романовой С.Н. направлялась претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме ... руб. ... коп, до настоящего времени денежные возвращены не были.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумаш А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Тумаш А.А. выдана доверенность на имя Романовой С.Н. на представление его интересов по приватизации на его имя в собственность квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", в том числе с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от "Дата обезличена". Романова С.Н. произвела оплату за ЖКУ по указанной квартире, в сумме ... руб. ... коп.

Так же судом установлено, что "Дата обезличена". между Тумаш А.А. и ООО " ... " заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги Тумаш А.А. по приватизации и дальнейшей реализации квартиры истца в собственность трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", с последующим приобретением недвижимости по усмотрению истца.

"Дата обезличена" Тумаш А.А. передал Романовой С.Н. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской о получении Романовой С.Н. денежных средств в указанной сумме.

"Дата обезличена" между Тумаш А.А. и Лебедевым Н.Н., Лебедевой Т.Л., Лебедевым Р.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Тумаш А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор об оказании услуг от "Дата обезличена" не содержит в себе обязательства Романовой С.Н. по оплате услуг ЖКУ за Тумаш А.А., денежные средства передавались Романовой С.Н. как физическому лицу, а не юридическому лицу ООО " ... ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств об имеющейся между Тумаш А.А. и ООО " ... " договоренности об оплате услуг ЖКУ суду предоставлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о том, что денежные средства Романова С.Н. получала в офисе ООО " ... " как директор, не могут быть приняты во внимание, кроме того, из содержания расписки не следует на какие цели передавались данные денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предмет договора об оказании услуг по приватизации предполагает урегулирование всех вопросов, в том числе указанных в доверенности, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность была выдана на имя Романовой С.Н. как на физическое лицо, а не на осуществление деятельности от имени ООО " ... ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаш А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-