Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батрутдинова Д.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года, по которому постановлено исковое заявление Батрутдинова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью " Н.-И." о признании времени самозащиты трудовых прав подлежащим оплате в размере среднего заработка, взыскании разницы в заработке, признании права в рабочее время отсутствовать на рабочем месте и на территории ответчика, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрутдинов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Н.-И." (далее - ООО " Н.-И."), в котором, с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, окончательно просил суд признать время самозащиты трудовых прав подлежащим оплате в размере среднего заработка, взыскать с ответчика разницу в заработке за время самозащиты трудовых прав в период с "дата" по "дата" в размере ... руб. ... коп., признать его право с "дата" отсутствовать на рабочем месте и на территории ООО " Н.-И.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что "дата" был принят на работу ... в структурное подразделение ответчика " ... " с окладом ... руб. С "дата" истец переведен на должность ... в структурное подразделение " ... " с окладом ... руб. на основании приказа "номер" от "дата" о переводе работника на другую работу. Учитывая, что истец не давал своего согласия на перевод, ответчик в одностороннем порядке изменил следующие условия трудового договора: структурное подразделение, размер должностного оклада, трудовую функцию в части квалификации. Принимая во внимание, что работодателем длительное время нарушались его права, истец в порядке, установленном ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, "дата" отказался от исполнения обязанностей, возложенных на него приказом "номер" от "дата", известив об этом ответчика. Заявление истца ответчик проигнорировал, при этом начислял заработную плату в период самозащиты прав по должности ... структурного подразделения " ... ", в то время как заработная плата должна была начисляться из расчета среднего заработка за период, предшествующий самозащите прав, с октября ... по ноябрь ... года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батрутдинов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Н.-И." приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Батрутдинова Д.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО " Н.-И." Липатниковой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом "номер" от "дата" Батрутдинов Д.С. принят на работу в ООО " Н.-И." на должность ... в ... отдел. Приказом "номер" от "дата" Батрутдинов Д.С. переведен на должность ... подразделения " ... " с "дата". Батрутдинов Д.С., ознакомившись с приказом о переводе, выразил свое несогласие с ним, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт от "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на "дата" (дату написания Батрутдиновым Д.С. заявления об отказе от исполнения обязанностей, возложенных на него приказом работодателя "номер" от "дата" о переводе истца в структурное подразделение " ... ") названный приказ являлся действующим и не был отменен. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, фактически на основании данного приказа работодателя истец осуществлял трудовую функцию в должности ... в структурном подразделении " ... " и получал заработную плату по этой должности.

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 года по делу "номер" Батрутдинову Д.С. отказано в удовлетворении иска к ООО " Н.-И." о признании незаконным его перевода в структурное подразделение " ... ". Названное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства являлись обязательными при рассмотрении настоящего спора, поэтому суд первой инстанции правомерно их учел, принимая обжалуемое решение.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренных статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрутдинова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков

...