Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Малмыгина С.М. к ОАО "Талисман" в лице филиала в г. Казани РТ, Винокурову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Талисман" в лице филиала в г. Казани РТ в пользу Малмыгина С.М. расходы на оплату восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы за оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, ... рублей расходы за составление отчета, всего ... рублей ... копейку.

Взыскать с ОАО "Талисман" в лице филиала в г. Казани РТ в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Винокурова А.А. в пользу Малмыгина С.М. расходы на оплату восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги эвакуатора ... рублей, расходы на платную автостоянку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, ... рублей расходы за составление отчета, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Винокурова А.А. в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малмыгин С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан (далее ОАО "СО "Талисман"), Винокурову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "дата" около ... час. ... мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС1, и принадлежащего Катаргиной Н.Ю. ТС2, под управлением Винокурова А.А. Виновным в данном происшествии признан Винокуров А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС1 истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика Н.А.А. ущерб с учетом износа составил ... рублей ... копеек. ОАО "СО "Талисман", где застрахована гражданская ответственность Винокурова А.А., выплатил истцу на основании акта о страховом случае ... рублей ... копеек. Малмыгин С.М. полагает, что данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО "СО "Талисман" расходы на оплату восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату оценки в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, платную автостоянку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с Винокурова А.А. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за составление доверенности ... рублей.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать со страховой компании расходы на оплату восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Винокурова А.А. расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на платную автостоянку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя ... рублей, за составление доверенности ... рублей, расходы на оплату оценки в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года постановлено по всему тексту решения суда от 26 июня 2013 года по данному гражданскому делу наименование общества ОАО "Талисман" читать как ОАО "Страховое общество "Талисман".

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО "СО "Талисман" перечислило истцу всю сумму страховой выплаты. Неустойка, штраф, моральный вред, расходы по оформлению нотариальной доверенности также взысканы необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малмыгин С.М., представитель ответчика ОАО "СО "Талисман", ответчик Винокуров А.А., третье лицо Катаргина Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около ... час. ... мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, принадлежащего Малмыгину С.М. и под его управлением, и принадлежащим Катаргиной Н.Ю. ТС2, под управлением Винокурова А.А. Винокуров А.А., управляя ТС2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС1 под управлением Малмыгина С.М., совершил с ним столкновение, Малмыгину С.М. причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от "дата" виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Винокуров А.А ... который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника ТС2, застрахована в ОАО "СО "Талисман".

Согласно акту о страховом случае N ... ОАО "СО "Талисман" выплатило Малмыгину С.М. в счет стоимости материального ущерба ... рублей ... копеек.

По ходатайству ОАО "СО "Талисман" судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца (с учетом эксплуатационного износа) составляет ... рублей ... копейки.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Винокуров А.А. Следовательно, вред, причиненный лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, подлежит возмещению в пределах страховой суммы со страховщика, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки (120000 рублей сумма страхового лимита - ... рублей ... копеек выплаченное страховое возмещение), оставшаяся сумма ущерба взыскана с Винокурова А.А. Приходя к такому выводу суд исходил из того, что ОАО "СО "Талисман" выплатило Малмыгину С.М. в счет стоимости материального ущерба ... рублей ... копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца (с учетом эксплуатационного износа) согласно заключению судебной экспертизы составляет ... рублей ... копейки.

Между тем, судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, до судебного заседания от ОАО "СО "Талисман" посредством факсимильной связи поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему с приложением платежных поручений от "дата" N ... на сумму ... рублей ... копеек и от "дата" N ... на сумму ... рублей ... копейка, всего на сумму ... рублей ... копейки, в подтверждение доводов страхового общества о выплате истцу разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле, дополнительные (новые) доказательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о получении истцом ... рублей ... копеек, хотя это имело значение для разрешения спора с учетом заявленных ответчиком возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленные суду апелляционной инстанции оригиналы платежных поручений от "дата" N ... на сумму ... рублей ... копеек и от "дата" N ... на сумму ... рублей ... копейка, а также выписки из счета N ... , открытого на имя Малмыгина С.М. На основании вышеуказанных доказательств, судебной коллегией достоверно установлено, что на момент вынесения решения суда от 26 июня 2013 года ОАО "СО "Талисман" выплатило Малмыгину С.М. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СО "Талисман" в пользу истца расходов на оплату восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек является ошибочным. Решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "СО "Талисман" в пользу Малмыгина С.М. расходов на оплату восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.

Руководствуясь содержанием данной нормы закон, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере ( ... ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд обоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом верно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности. Как следует из материалов дела, представитель Малмыгина С.М., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, подписал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Доверенность была выдана непосредственно перед подачей иска в суд, и за ее оформление оплачено ... рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отнес указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскал их с проигравшей стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.

Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом подлежащей взысканию суммы будет составлять ... рублей (( ... + ... )/2).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО "СО "Талисман" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан в пользу Малмыгина С.М. расходов на оплату восстановительного ремонта отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан в пользу Малмыгина С.М. расходов на оплату восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек отказать.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан в пользу Малмыгина С.М. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов