Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1791/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яндуганова ... , Яндугановой ... , Яндугановой ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года, которым признаны самовольными постройками кирпичный гараж 6 на 4 метра и пристрой 6 на 3 метра, расположенные на земельном участке западнее от жилого дома ...

На Яндуганова ... , Яндуганову ... , Яндуганову ... возложена обязанность устранить нарушения прав истцов на земельный участок, расположенный около дома ... путем сноса кирпичного гаража 6 на 4 метра и пристроя 6 на 3 метра, расположенных на земельном участке в 3 метрах западнее от жилого дома ... в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл, администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" обратились в суд с иском к Яндуганову В.А., Яндугановой А.В., Яндугановой Е.В. об устранении нарушений прав на земельный участок, распложенный около жилого дома по адресу: ... , путем сноса кирпичного гаража и пристроя, расположенных на земельном участке в 3 метрах западнее от жилого дома, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что в мае 2013 года выявлено наличие самовольных построек - гаража и пристроя, на земельном участке рядом с вышеуказанным жилым домом, которые препятствуют благоустройству строящихся домов по ул. ... Собственнику жилого дома Яндуганову В.А. направлено уведомление о добровольном сносе построек, на которое Яндуганов В.А. сообщил, что постройки являются законными, возведены им совместно с Яндугановой А.В. и Яндугановой Е.В. Наличие самовольных построек ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, что не позволяет осуществлять полномочия собственника земельного участка. Поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не выделялся, возведенные на нем постройки являются самовольными и подлежат сносу лицом, которое их возвело.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Яндуганов В.А., Яндуганова А.В., Яндуганова Е.В. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Яндуганова А.В. и Яндуганова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Яндуганова В.А. и его представителя Макаровой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Ожигановой Т.И., Ларионова В.Д., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , располагался двухквартирный жилой дом, квартира ... в котором на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.00 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Яндуганову В.А., Яндугановой А.В. и Яндугановой Е.В. (л.д.68-70).

В результате обследования строений по указанному адресу было установлено, что в 3 м западнее от жилого дома ... находятся постройки: гараж 6 на 4 м (площадью 24 кв.м) и блочно-деревянный пристрой 6 на 3 м (площадью 18 кв.м), что подтверждается актом обследования земельного участка и строений (л.д. 10). Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции ответчики, данные постройки были возведены ими (л.д. 106). При этом постройки расположены за пределами сформированного земельного участка, принадлежащего ответчикам, что подтверждается планом топографической съемки, проведенной ООО " ... " (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные постройки являются самовольными, поскольку земельный участок, на котором они расположены, ответчикам в пользование не предоставлялся, право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования за ответчиками не регистрировалось, разрешение на возведение построек не выдавалось.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Решение Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся Марийской АССР от 00.00.00 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчиков какого-либо права на земельный участок, на котором расположены гараж и пристрой.

При этом право собственности на самовольную постройку по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, признано быть не может, так как земельный участок, на котором находятся постройки, не принадлежал ответчикам на каком-либо праве.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные постройки, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 304 ГК РФ, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Наличие самовольных построек препятствует истцам в реализации их правомочий как собственника земельного участка, в том числе по благоустройству территории строящихся домов в поз.3, 4 по ул. ...

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным и соответствующим вышеприведенным нормам материального права вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателей жалобы на нарушение норм материального права, основана на их ошибочном толковании.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.00, суд первой инстанции отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям статьи 138 ГПК РФ.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требование, указанное ответчиками во встречном иске, фактически не направлены к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключало полностью или частично удовлетворения первоначального иска; прямой взаимосвязи между первоначальным и встречным исками не усматривается. Соответственно, с учетом положений статьи 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска у суда не имелось.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в принятии к производству встречного искового заявления. Указанный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того ответчики не лишены возможности обратиться в суд, заявив в ходе отдельного судебного разбирательства свои требования. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного администрациями муниципальных образований, не нарушил права Яндуганова В.А., Яндугановой А.В. и Яндугановой Е.В. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права опровергаются протоколами судебных заседаний, которые отражают действия суда и ход судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндуганова В.А., Яндугановой А.В., Яндугановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...