Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1921/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна В. Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2013 года, которым

Мкртчяну В.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от "дата" о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя и акта ареста (описи) имущества от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян В.Е. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю недвижимое имущество - ... , площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от "дата" о наложении ареста на указанное имущество и назначении ответственного хранителя, а также акта ареста (описи) имущества от "дата".

Обосновывая требования, указал, что является должником по исполнительному производству N "номер", возбужденному "дата" на основании исполнительного листа ... районного суда г. ... о взыскании задолженности в общей сумме ... В ходе исполнительного производства "дата" был наложен арест на принадлежащую должнику машину ... , которая до настоящего времени не реализована. "дата" судебным приставом-исполнителем было арестовано указанное выше недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав собственника имущества.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 4,6,7 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста с ограничением права должника на пользование имуществом не указан срок ограничения данного права, лицу, которому имущество передано на ответственное хранение не разъяснены его обязанности и ответственность за отчуждение, сокрытие, растрату и прочие действия по необеспечению сохранности переданного имущества, необходимость ареста имущества должника в актах по аресту имущества не мотивирована.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Мкртчян В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Горномарийского районного суда отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обосновывая жалобу, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

В судебное заседание Мкртчян В.Е. не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности явки в судебное заседание не представил. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство "номер" по взысканию с Мкртчяна В.Е. в пользу ... задолженности ... в сумме ... Должником не были приняты меры по исполнению судебного постановления и внесению сумм для погашения числящейся задолженности по исполнительному производству.

"дата" в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут принадлежащий должнику ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, с установлением режима хранения - без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение по месту его расположения, ответственным хранителем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя назначен Мкртчян В.Е. Копия указанного акта и постановления о назначении ответственным хранителем получены должником "дата" и "дата" соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мкртчяном В.Е. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передаче на хранение произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста, передачи имущества на хранение судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не усматривается.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от "дата" составлен с отражением сведений, перечисленных в части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что в акте о наложении ареста (описи) имущества не указаны вид и объем ограничения права пользования имуществом, несостоятелен, поскольку акт содержит данные сведения, а именно указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с установлением режима хранения - без права пользования.

Доводы жалобы о нарушении прав должника не указанием срока ограничения права пользования имуществом обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду того, что арестованное имущество должником по назначению не использовалось.

Как следует из материалов исполнительного производства, арестованный "дата" принадлежащий должнику автомобиль ... был снят с реализации в связи с истечением срока реализации и признании повторных торгов несостоявшимися. От получения данного имущества взыскатель отказался, в связи с чем "дата" арест с автомобиля был снят.

Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не указано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный ... обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа исполнить требования исполнительного документа не имеется, суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества. Несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру подлежащих взысканию денежных средств не является основанием для отмены исполнительного документа, ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Истец фактически не согласен с выводами суда и с той объективной оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева