Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 г. по делу N 22-1413

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Макарова С.А. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденных: Шабалина К.Н. и Иванова А.А.,

защитников: адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение N "номер" и ордер серия "номер" от 14 октября 2013 года,

адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение N "номер" и ордер N "номер" от 14 октября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 и 19 августа 2013 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, осужденного Шабалина К.Н. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2013 года о вознаграждении адвоката Франтовой И.С. и взыскании с Шабалина К.Н. вознаграждения в размере 4 400 рублей, на постановление Волжского городского суда от 12 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы на действия секретаря судебного заседания, апелляционной жалобе потерпевшего РАП., адвоката Купцова А.М. в интересах осужденного Иванова А.А., осужденных Шабалина К.Н. и Иванова А.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2013 года, которым

Шабалин КН,

...

осужден по

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Иванов АА, ...

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление осужденных Шабалина К.Н. и Иванова А.А., их защитников - адвокатов Лузан Л.Н. и Купцова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего приговор суда, постановления от 13 и 19 августа 2013 года подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин К.Н. и Иванов А.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Шабалин К.Н. также в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление (угон) ими совершено 14 января 2013 года после 22 часов в "адрес", а Шабалиным К.Н. там же 15 января 2013 года около 1 часа применено насилие в отношении представителя власти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шабалин К.Н. вину признал частично, осужденный Иванов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший РАП выражает несогласие с приговором суда. Считает, что наказание, назначенное осужденному Иванову А.А., суровое. В счет возмещения ущерба его родственниками выплачено потерпевшему 20 000 рублей. Просит не лишать свободы осужденного Иванова А.А.

В апелляционной жалобе защитник Иванова А.А. адвокат Купцов А.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что сговора между Ивановым и Шабалиным не было, нож Иванов взял в целях обороны. Из показаний осужденного Шабалина К.Н. видно, что сговора на угон не было, поскольку Шабалин К.Н. работал охранником на автостоянке, и у него имелась возможность при желании взять любой автомобиль. В приговоре не приведены доказательства о наличии предварительного сговора между осужденными. Суд ошибочно указал в приговоре о том, что Иванов не признал вину. Между тем, Иванов признал вину в полном объеме. Признание вины Ивановым суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Мать и бабушка Иванова выплачивают материальный и моральный вред потерпевшему, хотя имеют небольшой доход. Просит приговор суда изменить, назначенное судом наказание считать условным, определив испытательный срок.

В апелляционных жалобах (основной и в дополнительной) осужденный Иванов А.А.:

утверждает, что его действия необходимо переквалифицировать, поскольку предварительного сговора на угон автомашины с Шабалиным К.Н. не было, что подтверждается его показаниями. Кроме того, Шабалин К.Н. работал охранником на автостоянке, в его распоряжении находилась другая машина. Иванов применил нож только для того, чтобы не платить денежные средства за проезд, умысла на насилие по отношению к Распопову не было. По мнению осужденного, его действия квалифицированы неправильно, умысел на завладение машиной у Иванова возник после того, как он угрожал ножом с целью неоплаты проезда, считает, что это два самостоятельных преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ;

выражает несогласие с постановлениями суда от 13 и 19 августа 2013 года. Считает, что во время ознакомления с протоколом судебного заседания были выявлены явные несоответствия протокола действительности. Секретарь судебного заседания умышленно удалила аудиозапись протокола, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, был нарушен срок на ознакомление с протоколом судебного заседания, с протоколом был ознакомлен по истечении 24 дней. Просит признать постановления суда от 13 и 19 августа 2013 года незаконными, противоречащими требованиям УПК РФ, так как судья в решении указала на произвольную форму ведения протокола судебного заседания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной от 30 сентября 2013 года) осужденный Шабалин К.Н.:

указывает, что никакого насилия он ни к кому не применял, предварительного сговора и умысла на завладение автомашиной не было. Шабалин К.Н. работал охранником на автостоянке, имел в распоряжении дежурный автомобиль, которым он мог пользоваться. Приговор суда основан на предположениях. Обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ сфабриковано органами следствия. Отказано в проведении следственного эксперимента, чем нарушены положения ст. 181 УПК РФ. В судебном заседании суд не давал возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, что является нарушением его прав. Кроме того, Шабалин К.Н. не был ознакомлен с видеозаписью, не ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля В, которая не подтверждает участия Шабалина в нападении на РАП, показания ОАА являются ее предположением, потерпевший с уверенностью не указал на участие Шабалина в совершении преступления, а показания осужденного Иванова, данные в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей;

выражает несогласие с постановлениями суда от 13 и 19 августа 2013 года. Считает, что протокол судебного заседания составлен неправильно. Аудиозапись осужденному Шабалину К.Н. для прослушивания не предоставлена, в связи с ее удалением секретарем. Кроме того, нарушены сроки ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания. Просит признать постановления суда от 13 и 19 августа 2013 года незаконными. Обжалует действия секретаря судебного заседания.

Шабалин К.Н. считает постановление судьи от 10 июля 2013 года в части взыскания с него процессуальных издержек необоснованным, ввиду имущественной несостоятельности. Кроме того, данное постановление было вынесено без его участия, а в протоколе указано, что он не явился в суд по неизвестным причина, хотя в тот день он находился в ИВС "адрес".

В жалобе Шабалина К.Н. от 7 октября 2013 года вновь указывается на нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания, их несоответствие действительности, неправильное рассмотрение судьей поданных замечаний, на признание судьей факта ведения аудиозаписи судебного процесса, в тоже время полагает, что отказ в удовлетворении его жалобы является неправомерным. Просит отменить постановление Волжского городского суда от 12 сентября 2013 года.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова О.Н. (Скочилова) просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шабалина К.Н., Иванова А.А., потерпевшего РАП., защитника осужденного Иванова А.А. - адвоката Купцова А.М. - без удовлетворения, поскольку доводы жалоб являются несостоятельными, необоснованными. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание осужденным Шабалину К.Н. и Иванову А.А. является справедливым. Возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждена, мотивы принятого судом решения убедительно изложены в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность Иванова А.А. и Шабалина К.Н. в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Шабалина и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвигались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Указанные доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевшего РАП, из показаний которого следует, что 15 января 2013 года около 24 часов к автомашине такси подошли двое мужчин-Шабалин и Иванов, один из них выяснил, свободна ли автомашина. Шабалин разместился на переднем пассажирском сиденье, Иванов - сзади справа. Пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Доставив их по двум адресам, по которым к мужчинам никто не вышел, Шабалин заявил, что он замерз и назвал адрес "адрес". Подъезжая к дому, Иванов выяснил стоимость проезда. После остановки автомобиля, Иванов обхватил РАП левой рукой за шею, прижав к сиденью, а правую руку, в которой находился нож, приставил к горлу, что-то высказывая, но в силу обстоятельств, потерпевших не помнит эти требования. РАП оказал сопротивление, схватил левой рукой за нож, пытаясь его сломать либо вывернуть, при этом потерпевший повредил руку. Правой рукой РАП нажал на звуковой сигнал. Иванов потребовал от Шабалина достать нож. РАП отстегнул ремень безопасности, пытаясь покинуть салон автомашины. Однако Иванов и Шабалин удерживали его, схватив за куртку. Сняв куртку, РАП покинул автомашину. РАП побежал от машины, а автомобиль тут же уехал. В дальнейшем ему оказала помощь девушка, проживающая на 1 этаже дома, возле которого было совершено преступление. В этот же вечер автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями Иванова А.А., данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом более достоверными. Из показаний Иванова А.А. следует, что в домике охранника Иванов А.А., с разрешения Шабалина, взял с собой нож как утверждает осужденный в целях самообороны. Затем они с Шабалиным взяли такси и поехали кататься по городу, адреса называл Шабалин. Зная, что у них нет денег, подъезжая к названному Шабалиным адресу, Иванов решил испугать водителя такси. Он охватил его шею рукой, а другой рукой приставил к шее нож. Водитель такси оказал сопротивление, в ходе которого нож из рук Иванова вылетел. Шабалин в это время помогал Иванову удерживать РАП. После того как водитель убежал из машины, Иванов вышел из машины посмотреть куда он побежал. Увидев, что потерпевший убегает, Иванов подошел к передней пассажирской двери и увидел, что Шабалин пересел за руль, Иванов сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали с места преступления.

Показания потерпевшего и осужденного Иванова А.А. согласуются с показаниями очевидца совершения преступления ОАА Из ее показаний следует, что она первоначально услышала, как к подъезду дома, где она проживает, подъехал автомобиль, она выглянула в окно и увидела автомашину ... светлого цвета. Затем машина просигналила и машина зашаталась из стороны в сторону, поняла, что в салоне идет борьба между водителем и пассажирами. Всего в салоне было три человека. Тут же открылась дверь водителя, и он стал вылезать из-за руля, но либо он за что-то зацепился, либо его кто-то удерживал. Мужчина - водитель побежал от машины, куртка водителя упала на снег. ОАА закричала, нуждается ли мужчина в помощи. В то время пока водитель убегал, пассажир с переднего сиденья, не выходя из машины, пересел за руль, а пассажир с заднего сиденья сел на переднее пассажирское сиденье. Машина уехала. В последующем она оказала помощь водителю, угнанная автомашина была задержана сотрудниками полиции.

Проанализировав указанные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора у Иванова и Шабалина на угон транспортного средства и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как правильно установлено судом, Шабалин знал о наличии ножа у Иванова, доводы Иванова о том, что им взят нож с целью обороны, опровергаются последующими действиями Шабалина и Иванова. Они сели в такси, в котором не от кого обороняться. Кроме того, Иванов с ножом занял заднее сиденье. Достоверно установлено материалами дела, что у обоих не было денег на оплату проезда. Во время совершения действий Ивановым в отношении РАП, Шабалин помогал удерживать потерпевшего, хотя Шабалин видел, что Иванов угрожает РАП ножом. После того, РАП и Иванов покинули машину, Шабалин не дожидаясь возвращения Иванова, пересел за руль автомашины, и вместе они скрылись с места происшествия.

Утверждения Шабалина о том, что он пересел на водительское сиденье под угрозой применения ножа со стороны Иванова, опровергаются показаниями осужденного Иванова, который пояснил, что нож он выронил в тот момент, когда РАП пытался освободиться от его захвата.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что сговор на совершение преступления между Шабалиным К.Н. и Ивановым А.А. состоялся до совершения преступления, об этом свидетельствует согласованность и обоюдность действий осужденных.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей.

Утверждение осужденного Шабалина о том, что РАП не указывал на участие Шабалина в совершении преступления, противоречит исследованным в суде доказательствам, а также показаниям потерпевшего в суде.

Безосновательны утверждения осужденного Шабалина о предположительности показаний свидетеля ОАА., данный свидетель являлась очевидцем совершения преступления.

Показания свидетеля ВНВ не опровергают выводы суда, поскольку содержат информацию лишь о том, что у РАП угнали автомашину и он при этом получил повреждения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Не влияют на правовую оценку действий осужденных, связанных с угоном автомобиля Распопова, утверждения Иванова А.А. в жалобе о том, что он воспользовался этим автомобилем только для того, чтобы скрыться от преследования, поскольку самовольная поездка на чужом транспорте сама по себе означает его угон, а кроме того, утверждения Иванова А.А. противоречат материалам дела.

Выводы суда о виновности Шабалина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего БАВ., свидетелей ГАВ., АДС., ЗДТ работников полиции, а также показаниями свидетеля ДСА. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Шабалина К.Н. и нанесении Шабалиным ударов по рукам БАВ, когда Шабалина пытались вытащить из-за руля.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговорить Шабалина К.Н. у БАВ. и свидетелей не установлено.

Фактические обстоятельства дела Шабалин признал частично, заявив, что действительно не подчинился требованиям сотрудника полиции, однако возражал против того, что ему предъявлено обвинение в применении насилия.

Однако данное обстоятельство объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2013 года, которая установила у БАВ телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Утверждения осужденного Шабалина о том, что ему необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому такое ходатайство им не заявлялось.

Судебной коллегией не установлено оснований, которые бы подвергли сомнению выводы суда о доказанности вины Шабалина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Иванова А.А. и Шабалина К.Н. по ч.4 ст.166 УК РФ, а Шабалина, кроме того, по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Иванову А.А., судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел у Иванова А.А. отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, т.е. все те обстоятельства, на которые в своих жалобах ссылаются потерпевший РАП и адвокат Купцов А.М. Оснований для смягчения наказания Иванову А.А. судебная коллегия не установила.

В части доводов жалоб осужденных на постановления Волжского городского суда от 13 и 19 августа 2013 года, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Замечания рассмотрены судом в судебном заседании, в срок установленный законом. Из содержания замечаний на протокол судебного заседания следует, что в основном они сводятся к тому, что ответы осужденных перефразированы либо они зафиксированы в показаниях осужденных, а не в виде ответа.

Согласно ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются подробные содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Протоколы по данному уголовному делу отвечают указанным требованиям. В выступлениях сторон излагается основное содержание, закон не требует дословного изложения пояснений участников процесса. Как видно из протокола судебного заседания, официально аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с чем доводы о неознакомлении осужденных с записью, а также о признании судьей факта ведения аудиозаписи, несостоятельны.

Нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания не отразилось на реализации прав осужденных, все поданные ими жалобы приняты к производству и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не соответствующими действительности суд признает довод осужденного Шабалина К.Н. о неознакомлении его с протоколами судебных заседаний, поскольку им дважды приносились замечания на протоколы.

Наряду с указанным, судебная коллегия находит подлежащим отмене

постановление Волжского городского суда от 10 июля 2013 года, которым с Шабалина К.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 4400 рублей в доход государства.

Указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, решение принято в отсутствие осужденного и без надлежащего извещения.

Подлежит отмене постановление Волжского городского суда от 12 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шабалина К.Н. на действия секретаря судебного заседания.

Из доводов жалобы на указанное постановление и текста судебного решения следует, что осужденный выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, вновь указывает на нарушение срока его изготовления, на отсутствие аудиозаписи. Указанные вопросы Волжским городским судом уже разрешены 13 и 19 августа 2013 года. Повторное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, при наличии неотмененного судебного решения, уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Шабалина К.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В вводной части приговора суд привел судимости, которые на момент совершения Шабалиным К.Н. преступлений являлись погашенными. В связи с допущенной ошибкой, судом неправильно определен рецидив и вид исправительного учреждения.

Указывая в водной части приговора судимости Шабалина К.Н., суд не учел имеющееся в материалах уголовного дела постановление Чердынского районного суда от 13 ноября 2007 года (л.д.133, т.1), которым приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года Федеральным законом N 162-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что на 15 января 2013 года Шабалин К.Н. имел одну непогашенную судимость по приговору от 1 апреля 2002 года за совершение тяжкого преступления, следовательно, в действиях Шабалина К.Н. имеется опасный рецидив, а назначенное судом наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Шабалину К.Н., несмотря на изменение вида рецидива, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2013 года в отношении Иванова АА оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Шабалина КН изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости от 8 июня 1993 года, 27 сентября 1993 года, 18 марта 1994 года, 6 февраля 2002 года; указание на наличие в действиях Шабалина К.Н. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив; изменить вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания Шабалину К.Н., с особо режима на колонию строгого режима.

Апелляционные жалобы потерпевшего РАП., осужденных Шабалина К.Н. и Иванова А.А., адвоката Купцова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 и 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шабалина К.Н. и Иванова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2013 года отменить, в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу осужденного Шабалина К.Н. удовлетворить.

Постановление Волжского городского суда от 12 сентября 2013 года отменить, производство по жалобе Шабалина К.Н. прекратить.

Председательствующий: В.А. Решетов

Судьи: С.А. Макаров и М.В. Кузнецова

...