Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 г. по делу N 22-756/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

потерпевшей М.В., представителя потерпевшей адвоката Матвеева С.А.,

осужденного Шестакова С.Д., защитника - адвоката Винокурова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Винокурова С.В. в интересах осужденного Шестакова С.Д., потерпевшей М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Шестаков С.Д., ... , не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработка.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. Взыскано с Шестакова С.Д. в пользу М.В. : компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с похоронами М.Н. в размере 73893 рубля.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что "дата"., находясь на тротуаре между домами , в ходе ссоры с М.Н. деревянной палкой нанес не менее шести ударов М.Н. по голове, и также не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки и правого бедра, причинив телесные повреждения, в совокупности повлекшие за собой угрожающее жизни состояние, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Н. "дата". Далее Шестаков С.Д., воспользовавшись бессознательным состоянием М.Н., похитил выпавший на тротуар сотовый телефон М.Н. марки "Нокиа 6120С" стоимостью 6000 рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей, распорядился похищенным, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.В., не оспаривая юридической квалификации действий Шестакова С.Д., считает назначенное наказание слишком мягким, так как совершено жестокое, циничное преступление, отсутствует реальное раскаяние, осужденный не признал нанесение части ударов погибшему, а также указывает на необоснованное снижение суммы компенсации за причиненный моральный вред, так как понесенная утрата невосполнима. Просит изменить приговор, назначить более строгое наказание, изменить приговор в части гражданского иска, увеличив размер компенсации.

В апелляционной жалобе защитник Винокуров С.В. указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию расследованию преступления подсудимым, хотя он изначально дал признательные показания. Считает, что имелись основания для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Судом не обоснован размер суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, которую защитник считает завышенной. Просит изменить приговор, смягчив наказание и уменьшив размер денежной компенсации.

В возражении государственный обвинитель Никифорова Н.А. указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены все обстоятельства. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также считает, что суд обоснованно удовлетворил исковое заявление потерпевшей частично, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и гуманности.

В судебном заседании авторы апелляционных жалоб поддержали свою позицию.

Осужденный Шестаков Д.С. пояснил, что раскаивается в содеянном, просит потерпевшую простить его.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шестакова С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий не оспаривается сторонами и установлена собранными по делу доказательствами: показаниями

Шестакова С.Д. на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным в совершении преступления, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Шестаков С.Д. наносил

М.Н. удары палкой по голове и груди, пинал по голове и телу, затем передал похищенный телефон Г., который он продал в мастерской по ремонту телефонов; оглашенными протоколами показаний свидетелей Х., Д., С., из которых следует, что "дата" незнакомый парень продал в мастерской по ремонту телефонов Д. сотовый телефон марки "Нокиа 6120С", который тот передал С. и номер которого совпал с номером похищенного у М.Н. телефона; протоколами выемки, осмотра телефона; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты две деревянные палки, деревянный брус с гвоздем; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.Н., а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Шестакова С.Д. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Шестакова С.Д. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шестакова С.Д., с учетом смягчающих наказание обстоятельств - привлечения с уголовной ответственности впервые, признания вины и раскаяния, принесения извинений потерпевшей, признания гражданского иска, молодого возраста, положительных характеристик, наличия тяжелого хронического заболевания у его матери. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия так же не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и защитника осужденного, в должной мере мотивировал размер взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Шестакова С.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника

Винокурова С.В. и потерпевшей М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова М.В.

Судьи Шелудякова Е.Б.

Полозова Р.Ф.