Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2013 г. по делу N 22-689/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.

судей Шитовой И.М. и Полозовой Р.Ф.

при секретаре Светлаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Анкудинова К.В.,

защитника-адвоката Ковальчук К.Т., представившей ордер N 000687 и удостоверение N 342,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2013 года, которым

Анкудинов К.В., ... ранее судимый:

-21 декабря 2011 года по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 21 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Анкудинова К.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Ковальчук К.Т., считавшей необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов К.В. признан виновным в том, что 9 февраля 2013 года в 23 часа 40 минут совершил угон автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего З. и припаркованного у дома N похитив у М.., у которого находился в гостях, ключи от автомашины. На данной автомашине Анкудинов К.В. поехал домой мимо дома , затем остановился, через некоторое время проехал на данном автомобиле во двор указанного дома, где был задержан сотрудниками БДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В судебном заседании Анкудинов К.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.М. указал, что с приговором не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе чистосердечное раскаяние и полное признание вины; гражданский иск не заявлен, потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; преступление, совершенное Анкудиновым К.В. относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для сохранения условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить Анкудинову К.В. условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ворончихина Е.П. указала о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Анкудинов К.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Суд признал Анкудинова К.В. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то согласиться с ними нельзя. При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Анкудинов К.В. совершил преступление средней тяжести.

Суд тщательно обсудил вопрос о возможности сохранения Анкудинову К.В. условного осуждения и назначения наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совершившего преступление в течение испытательного срока, привлекавшего к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, распитие алкогольной продукции в общественном месте, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2013 года в отношении Анкудинова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Шитова И.М., Полозова Р.Ф.

...