Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Г.Н. Альмуковой на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Альмукова обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Х. Альмукову об оспаривании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 1996 года по 2011 год она состояла в браке с К.Х. Альмуковым.

В 2001 году они с супругом решили купить у Г.И.М. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Г.И.М. согласилась продать жилой дом и земельный участок за "данные изъяты" рублей.

Из-за резкого ухудшения состояния здоровья Г.И.М. не смогла осуществить действия по заключению и регистрации сделки купли-продажи и 30 марта 2001 года Г.И.М. по их просьбе завещала жилой дом К.Х. Альмукову. При этом завещание прикрывало сделку купли-продажи.

Денежные средства за жилой дом и земельный участок они передали Г.И.М. по расписке.

После смерти Г.И.М., умершей 6 апреля 2001 года, К.Х. Альмукову выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 октября 2011 года, на основании которого 1 ноября 2001 года за К.Х. Альмуковым зарегистрировано право собственности на наследственный жилой дом и земельный участок.

Считает, что имеет право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, так как жилой дом и земельный участок приобретены во время брака.

Она несёт бремя содержания жилого дома и земельного участка, и за свой счёт произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь.

Просила суд: признать оспариваемое завещание в части завещания жилого дома и выданное на основании такого завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок; признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся; признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

До вынесения судом решения представитель Т.С. Марковская в интересах К.Х. Альмукова заявила о применении исковой давности.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности.

Г.Н. Альмукова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что до составления завещания Г.И.М. фактически продала спорный жилой дом и земельный участок, волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, которая не зарегистрирована по независящим от сторон причинам. Полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Т.С. Марковская подала в интересах К.Х. Альмукова возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание К.Х. Альмуков и его представитель Т.С. Марковская, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариусы ФИО23 и ФИО24 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Г.Н. Альмукова и её адвокат Е.А. Дубровских доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Г.И.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

30 марта 2001 года Г.И.М. выдала Г.Н. Альмуковой расписку о получении "данные изъяты" рублей за жилой дом, но в тот же день завещала всё своё имущество К.Х. Альмукову.

После смерти Г.И.М., умершей 6 апреля 2001 года, К.Х. Альмукову выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 октября 2011 года, на основании которого 1 ноября 2001 года за К.Х. Альмуковым зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Об оспариваемом завещании и свидетельстве о праве на наследство по завещанию Г.Н. Альмукова узнала ещё в 2001 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на притворность (ничтожность) завещания, Г.Н. Альмукова предъявила связанные между собой исковые требования только в 2013 году и тем самым пропустила трёхгодичный срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.Н. Альмукова также пропустила.

О восстановлении срока исковой давности Г.Н. Альмукова не заявила и доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной ответчика, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда основано на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов о неправильности применения срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до составления завещания Г.И.М. фактически продала спорный жилой дом и земельный участок, волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, которая не зарегистрирована по независящим от сторон причинам, отклоняются.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и принятие по делу нового решения, поскольку истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют по существу основания исковых требований и сводятся к иной оценке доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований, также отклоняются.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Альмуковой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова