Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Калинкиной Л.Д. Мамаева И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Л.Д. обратилась в суд с иском к Нижегородову Д.Г. о признании незаконной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета.

В дальнейшем истица требования изменила и просила признать недействительными сведения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Нижегородову Д.Г., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявления с учетом утонченных требований указала, что на основании постановления главы администрации г. Саранска от "дата" "N" ей был выделен земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества "данные изъяты". Границы данного земельного участка представителем администрации были определены на местности. С момента передачи и по настоящее время она использовала указанный участок для садоводства. Для оформления права собственности она обратилась в ООО "данные изъяты" для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Однако работы по образованию земельных участков не были проведены, так как границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "N" (образован из земельных участков "N" и "N"). Для устранения ка

дастровой ошибки ООО "данные изъяты" предложило обратиться к кадастровому инженеру К.А.Г. Однако К.А.Г. не может исправить допущенную ошибку, так как квалификационный аттестат, выданный на его имя аннулирован. Неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что нарушает её право собственности на земельный участок и препятствует его оформлению в надлежащем порядке. Из чего следует, что она фактически ограничена в праве собственности на земельный участок, который ей выделен вышеуказанным постановлением. Удовлетворение ее требований позволит провести межевание земельного участка и оформить его в собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Калинкиной Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калинкиной Л.Д. Мамаев И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку суть спора состоит не в согласовании границ смежных земельных участков, а в фактическом определении места нахождения земельных участков сторон. Не согласен с выводом суда, что истица не имеет никаких прав на земельный участок, выделенный постановлением муниципального органа, в связи с невыплатой взносов, так как постановлением не определялся размер, порядок, и сроки оплаты земельного участка. Считает, что указанные недостатки в процедуре оформления земельного участка в собственность и получения соответствующего свидетельства носят исключительно технический характер. Указывает, что суд в основу решения взял показания свидетелей С.В.И., Ч.В.В., Ж.Н.В., Б.Д.Н., Л.А.Н. как достоверные, относимые и допустимые доказательства, однако считает, что показания указанных свидетелей заинтересованных в исходе дела, являются противоречивыми относительно границ спорного земельного участка, его места расположения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш.С.П., которыми подтверждается факт захвата земельного участка истца, показания свидетеля Ш.М.Б. о фактическом расположении земельного участка истца. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при определении координат границ земельного участка была допущена ошибка, приведшая к наложению на земельный участок истицы. Данной ошибкой нарушаются права истицы, и ограничивается её право на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижегородов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Калинкина Л.Д., её представитель Рамазанов В.Н., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам телеграмм с обратным уведомлением о вручении (л.д. 37, 38, 39, 40, 41 т.

2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлении в апелляционную инстанцию директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия Баршова А.И. просила апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, отношение к жалобе оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Калинкиной Л.Д. Мамаев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Нижегородов Д.Г., его представители адвокат Пазухин К.А. возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Саранска от "дата" "N" на основании заключения комиссии по инвентаризации городских земель и, учитывая письменное согласие М.П. "данные изъяты", у МП "данные изъяты" было изъято, в том числе 3,3га земли, которую было решено предоставить гражданам в виде земельных участков за плату в собственность для садоводства согласно прилагаемым спискам(приложение N 1 и 2). Размер участков определить в пределах 0, 04- 0, 07 га.

Также в постановлении указано, что стоимость одного квадратного метра земли установить "данные изъяты". Денежные средства за землю зачислить в установленном порядке на внебюджетный счет администрации г. Саранска. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска произвести отвод земли на местности и выдать гражданам свидетельства на право собственности на землю м их регистрацией после оплаты ее стоимости.

В приложении N 1 к постановлению - Списке граждан, включенных в садоводческое товарищество "данные изъяты" ( "адрес", земли питомника N 1), под N 49 значится истица Калинкина Л.Д., площадь выделяемого участка не указана.

Нижегородову Д.Г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата" земельный участок с кадастровым номером "N" и договора купли-продажи от "дата" земельный участок с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес"".

Для оформления права собственности Калинкина Л.Д. обратилась в ООО "данные изъяты" для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка.

ООО "данные изъяты" своим письмом "N" от 06 сентября 2012 г. сообщило Калинкиной Л.Д., что выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" невозможно, так как при выполнении кадастровых работ было выявлено, что граница образуемого земельного участка (которую показал на местности заказчик кадастровых работ), пересекает границы земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами "N" и "N".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Истица, предъявляя к ответчику исковые требования о признании недействительными сведения, содержащихся в Государственном кадастре недви

жимости о границах земельных участков ответчика, ссылалась на кадастровую ошибку допущенную при внесении данных сведений и неверность значения координат в документах, на основании которых вносились указанные

сведения, что нарушает ее право собственности на спорный земельный участок и препятствует его оформлению в надлежащем порядке.

Разрешая указанные требования Калинкиной Л.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истицы не нарушены и не имеется угрозы нарушения её права.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 28 Закона предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодейст

вия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельных участков ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Действующее законодательство не предусматривает кадастровую ошибку в качестве основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки участков сторон не заявлялись. Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что Калинкина Л.Д. вопреки требованию вышеуказанного постановления главы администрации г. Саранска от "дата" "N" денежную сумму за спорный земельный участок не вносила, права на земельный участок не оформила, документов, удостоверяющих или устанавливающих ее право на спорный земельный участок, не имеет, право собственности у нее на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы участка не установлены и размер участка не определен.

Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия "N" было приостановлено осуществление кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости (спорного земельного участка), поскольку в выписке из Приложения N 1 к Постановлению "N" отсутствовало значение площади предоставляемого земельного участка.

В дальнейшем во внесении сведений данного земельного участка истице решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия "N" от 28.10.2011 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было отказано.

Земельные же участки ответчика были сформированы, определены границы участков на местности и участки поставлены на кадастровый учет их прежними владельцами С.В.И. и П.В.Я.: земельный участок с кадастровым номером "N" "дата" и земельный участок с кадастровым номером "N" "дата"

Таким образом, на момент постановки земельных участков, принадлежащих ответчику, на кадастровый учет кадастровая ошибка не могла быть допущена ввиду отсутствия площади и установленных границ спорного земельного участка, на который претендует истица.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем истицы, о том, что земельные участки ответчика и земельный участок, на который претендует истица, предоставлены на основании разных постановлений и находятся в разных местах, в частности земельные участки ответчика в МП "данные изъяты", а спорный земельный участок, площадь и границы которого не устанавливались, в с/т "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Калинкиной Л.Д. без удовлетворения, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что показания свидетелей С.В.И., Ч.В.В., Ж.Н.В., Б.Д.Н., Л.А.Н., которые суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, заинтересованы в исходе дела, отклоняются, так как они голословны и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика, также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено, документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков ответчика, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, истицей не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что доводы истца могли быть подтверждены в случае удовлетворения заявленного представителем истца ходатайство об истребовании судом необходимых документов, судебной коллегией проверялся и признан необоснованным, поскольку из указанных документов при установленных судом обстоятельств предоставления истице спорного земельного участка, также не возможно установить, что истице был предоставлен именно земельный участок, который пересекается (границами) с земельными участками, принадлежащими Нижегородову на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, оценка судом данных доводов подробно отражена в постановленном решении. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинкиной Л.Д. Мамаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова