Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

с участием прокурора Ю.В. Межевовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Ф.А. Савочкина на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф.А. Савочкина, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указало на то, что приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года Ф.А. Савочкин осуждён за разбой по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

Ф.А. Савочкин отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, срок наказания истекает 3 августа 2013 года.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении Ф.А. Савочкина надзор сроком на шесть лет. При этом исправительное учреждение просило суд установить в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время;

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Ф.А. Савочкин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: административный надзор фактически является уголовным наказанием, а назначение двойного наказания за одно и тоже преступление недопустимо; установление административного надзора приведёт к нарушению его конституционных прав; он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и в отношении него не могут быть установлены административные ограничения.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н. Пулатов подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Ф.А. Савочкин осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и заявление исправительного учреждение закону не противоречит.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания исправительное учреждение было надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило. При этом начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н. Пулатов просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Ф.А. Савочкину, освобождённому из мест лишения свободы и место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Ю.Н. Сергушкина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор Ю.В. Межевова в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года Ф.А. Савочкин осуждён за разбой по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

На день принятия судом решения Ф.А. Савочкин отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, срок наказания истекал 3 августа 2013 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении Ф.А. Савочкина, освобождаемого из мест лишения свободы, по заявлению исправительного учреждения должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

На день принятия судом решения совершеннолетний Ф.А. Савочкин, освобождаемый из мест лишения свободы, имел непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и в отношении него по заявлению исправительного учреждения должен быть установлен административный надзор.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного лица установлен судом правильно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Так, пункт "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия судом решения, устанавливал, что в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из этих законоположений, в отношении Ф.А. Савочкина, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", и осуждённого за тяжкое преступление, суд правильно установил административный надзор сроком на шесть лет.

Установленные судом в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в качестве допустимых административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом в силу части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор фактически является уголовным наказанием, а назначение двойного наказания за одно и тоже преступление недопустимо, отклоняются, поскольку административный надзор уголовным наказанием не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор приведёт к нарушению его конституционных прав, также отклоняются, поскольку административный надзор установлен в отношении поднадзорного лица на основании федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и в отношении него не могут быть установлены административные ограничения, также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Ф.А. Савочкин является гражданином Российской Федерации и в отношении него может быть установлен административный надзор с административными ограничениями.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Савочкина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров