Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Межевовой Н.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Артемьевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Лаушкину С.Я., Филиповой B.C. о возложении обязанности по передаче строительных и отделочных материалов и устранении препятствий при производстве их демонтажа.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. с нее в пользу Лаушкина С.Я. и Филиповой В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения. При взыскании с нее суммы ущерба суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства приняли заключение экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" "N"

"N" от "дата" Экспертом Н. в экспертном заключении и его объяснениями суде апелляционной инстанции подтверждено, что от залития, имевшего место "дата" в квартире ответчиков, в негодность пришли не все отделочные материалы, признанные подлежащими замене. Так, в трех жилых комнатах паркетная доска не пострадала, но ее демонтаж необходим в полном объеме из-за того, что, по мнению эксперта, заменить лишь поврежденные паркетную и половую доски, а также половые рейки при способе укладки существующего напольного покрытия невозможно. Считала, что в случае оставления в собственности ответчиков материалов, подлежащих замене, общей стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., у них возникает неосновательное обогащение, так как стоимость новых строительных и отделочных материалов взыскана с нее в полном объеме, без вычета стоимости материалов, подлежащих демонтажу.

Просила суд обязать Лаушкина С.Я. и Филипову B.C. произвести демонтаж следующих строительных и отделочных материалов в квартире "адрес": декоративной рейки (потолочного багета) 44,12 п.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; встраиваемых светильников TERRA 51206 (3 шт.), стоимостью "данные изъяты" руб.; доски половой 137,6 кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; рейки половой 137,6 кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; паркетной доски бук, янтарь 140 кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; плинтуса BSL 220 (африканский орех) 117,12 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; декоративной рейки 21,6 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; дверных блоков VEROLEGO PF (орех африканский) 80 x 230 (2 компл.), стоимостью "данные изъяты" руб.; наличников NP 6,5х1,5 (10 шт.), стоимостью "данные изъяты" руб.; фурнитуры, замков - мат. золото YALE (2 компл.), стоимостью "данные изъяты" руб.; оконного блока Саламандер (5,17 кв. м), стоимостью "данные изъяты" руб.; доски подоконной 3,6 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в присутствии уполномоченного ею представителя и передать ей в собственность указанные демонтированные строительные и отделочные материалы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 г. исковые требования Артемьевой Г.В. к Лаушкину С.Я. и Филиповой В.С. о понуждении произвести демонтаж строительных и отделочных материалов в квартире "адрес" в ее присутствии и передать ей их в собственность оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артемьева Г.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указала, что судом в решении не дано оценки ее доводам о том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 17 декабря 2012 г., стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и процента износа отделочных материалов экспертом Н. не определялись; в заключении экспертов определена рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием, а выводы об определении восстановительной стоимости ремонта квартиры отсутствуют; суд обязан был установить фактический объем и стоимость годных остатков, что и составляет размер неосновательного обогащения; судом незаконно отказано ей в назначении экспертизы; при отсутствии доказательств у суда не было оснований для признания приведенных в решении обстоятельств о якобы произведенном ремонте квартиры установленными и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; при проведении выездного судебного заседания дверь в квартиру ответчиков никто не открыл, судом незаконным действиям ответчиков никакой оценки не дано, суд не предпринял мер для обеспечения осмотра квартиры; то обстоятельство, что она не обратилась с встречным иском, не может лишать ее права на судебную защиту, либо служить препятствием к обращению с самостоятельным иском в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаушкин С.Я., Филипова В.С. и их представитель Крючкова С.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истицы Артемьевой Г.В. - Пакшин К.П., ответчики Лаушкин С.Я. и Филипова В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Лаушкин С.Я. и Филипова В.С. представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, но с участием их представителя - адвоката Крючковой С.П. (л.д. 148, 149, 151, 153).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Артемьева Г.В. и ее представитель - адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Лаушкина С.Я. и Филиповой В.С. - адвокат Крючкова С.П. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Лаушкина С.Я. и Филиповой В.С. к Артемьевой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, с Артемьевой Г.В. в пользу Лаушкина С.Я. взыскано: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма на приобретение специального раствора для обработки плесени - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Артемьевой Г.В. в пользу Филиповой В.С. взыскано: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального "данные изъяты" руб., сумма за аренду квартиры - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 84-90).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков по арендной плате отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено и взысканы с Артемьевой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Лаушкина С.Я. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 80-83).

Согласно заключению экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" "N" от "дата" общая стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат полной замене, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: декоративная рейка (потолочный багет) 44,12 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; встраиваемые светильники TERRA 51206 (3 шт.), стоимостью "данные изъяты" руб.; доска половая 137,6 кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; рейка половая 137,6 кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; паркетная доска бук, янтарь 140 кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; плинтус BSL 220 (африканский орех) 117,12 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; декоративная рейка 21,6 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб.; дверные блоки VEROLEGO PF (орех африканский) 80 x 230 (2 компл.), стоимостью "данные изъяты" руб.; наличники NP 6,5 х 1,5 (10 шт.), стоимостью "данные изъяты" руб.; фурнитура, замок - мат. золото YALE (2 компл.), стоимостью "данные изъяты" руб.; оконный блок Саламандер (5,17 кв.м), стоимостью "данные изъяты" руб.; доска подоконная 3,6 п. м, стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 9-50).

В обоснование иска Артемьева Г.В. указала, что в случае оставления в собственности ответчиков материалов, подлежащих замене, общей стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. у них возникает неосновательное обогащение, так как стоимость новых строительных и отделочных материалов взыскана с нее в полном объеме, без учета стоимости материалов, подлежащих демонтажу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьевой Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Артемьевой Г.В. не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в квартире ответчиков имеются строительные и отделочные материалы, которые она просит демонтировать и передать ей.

Напротив, как правомерно указал суд первой инстанции, в апелляционном определении от 21 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отметила, что в настоящее время приняты меры к устранению вреда путем проведения ремонта квартиры и демонтажа полов и дверей, что делает невозможным проведение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Артемьевой Г.В. о том, что судом в решении не дано никакой оценки ее доводам о том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 17 декабря 2012 г., стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и процента износа отделочных материалов экспертом Н. не определялись, отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что при рассмотрении дела о залитии квартиры "адрес" Артемьевой Г.В. разъяснялось право предъявления встречного иска, однако, встречных исковых требований не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для признания установленными обстоятельств о произведенном ремонте квартиры, является несостоятельным в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при проведении выездного судебного заседания дверь в квартиру ответчиков никто не открыл, однако, судом незаконным действиям ответчиков никакой оценки не дано, отклоняется, поскольку на законность решения суда не влияет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Артемьевой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Артемьева Г.В. приложила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д. 114).

Между тем, данное ходатайство истица заявляла в суде первой инстанции, и определением суда оно правомерно было отклонено (л.д. 93-94).

Судебная коллегия также отклоняет указанное ходатайство, поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, назначение экспертизы не может повлиять на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Г.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи Г.Ф. Володина

Н.И. Межевова