Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Корчагиной А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина A.M. обратилась в суд с иском к ООО "ГОСсервис" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 4 сентября 2012 года она заключила договор с ООО "ГОСсервис" на установку изделия из ПВХ-профиля марки "Veka". Стоимость заказа составила "данные изъяты" рублей. При заключении договора она внесла предоплату в размере "данные изъяты" рублей, а 15 сентября 2012 года оплатила оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязался приобрести у производителя изделие и произвести монтажные работы в ее квартире. Через 2 дня были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а именно: профиль "Veka" ненадлежащего качества - не совсем белый, нигде не поставлены заглушки, не замазаны щели, один уголок бракованный, разбита кафельная плитка кухонного окна, москитная сетка в дырах, не установлены наружные откосы. Непосредственный исполнитель работ М.А.Ю.., зная о своих недоделках, 15 сентября 2012 года потребовал оплатить работу в полном объеме. О наличии недостатков она сообщила директору ООО "ГОСсервис" Асланян О.О., которая не предприняла никаких мер по их устранению. Письменную претензию она вручить не смогла, поскольку организация по указанному адресу не находится. Кроме того, окно на кухне установлено с одной створкой, поэтому его невозможно мыть с внешней стороны.

В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, вернуть уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, возместить неустойку в размере "данные изъяты" рублей и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Корчагиной А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Корчагина А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы. Экспертиза по делу не назначалась, так как она не в состоянии оплатить ее, но суд и не разъяснил ей, что экспертизу возможно было провести за счет ответчика.

В судебном заседании истица Корчагина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГОСсервис" Асланян О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 4 сентября 2012 года между Корчагиной A.M. и ООО "ГОСсервис" был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство приобрести у производителей и установить заказчику изделие из ПВХ-профиля марки "Veka" в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 данного договора количество, типоразмеры и технические характеристики поставляемых покупателю изделий, конструктивная схема вложены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подпунктом 1 пункта 2 договора предусмотрено, что доставка изделия осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты и после подписания данного договора и всех согласований с заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора исполнитель обязан оповестить заказчика о поставке товара, передать заказчику товар надлежащего качества по количеству и в ассортименте, указанном в спецификации, произвести монтажные работы в соответствии с техническими условиями и спецификацией.

Заказчик обязан принять товар на ответственное хранение в соответствии со спецификацией по количеству и в ассортименте, оплатить товар на условиях, указанных в договоре, при получении товара проверить соответствие и качество товара и в тот же день оповестить исполнителя о наличии претензий по количеству и качеству товара.

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора общая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей. Расчеты производятся наличным платежом в размере 50 % от стоимости товара. Заказчик вносит предоплату при заключении договора в размере "данные изъяты" рублей, а в последующем оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей внесена истицей при заключении договора 4 сентября 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2012 года (л.д. 22 оборотная сторона).

Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей внесена истицей в кассу ответчика 15 сентября 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15/09 от 15 сентября 2012 года (л.д. 22).

Таким образом, обязательство по оплате товара и выполненных работ истицей исполнено в полном объеме.

15 сентября 2012 года ответчиком приобретено и смонтировано изделие из ПВХ-профиля марки "Veka", предусмотренное спецификацией.

Выдвигая требования к ответчику, истица указала, что через 2 дня после приемки работы и оплаты выполненных услуг ею были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а именно: профиль "Veka" ненадлежащего качества - не совсем белый, нигде не поставлены заглушки, не замазаны щели, один уголок бракованный, разбита кафельная плитка кухонного окна, москитная сетка в дырах, не установлены наружные откосы. Кроме того, установленное на кухне окно с одной створкой невозможно мыть с внешней стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истица не представила в суд допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обоснование требований, истица ссылается по сути на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на истце. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Указанные в исковом заявлении недостатки выполненных работ являются по сути голословными, так как в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали данные недостатки

Указание апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, ходатайств о проведении экспертизы от истицы не поступало, кроме того, предложение ответчика о том, чтобы осмотреть указанные недостатки и в случае их обнаружения устранить, истица отклонила, указывая, что ответчику необходимо оплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей, требуемую для устранения существенных недостатков, однако расчет и обоснование данной суммы истицей, также ни чем не был подтвержден.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу и расходы по ее проведению необходимо было возложить на ответчика.

Действительно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на ответчике.

Но данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данная гражданско-процессуальная обязанность возлагается на ответчика только в случае, если истцом будет доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, что Корчагиной А.М. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина