Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1895/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Бажанова А.О.

судей Володиной Г.Ф

Козиной Е.Г.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Артемьевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Лаушкину С.Я., Филиповой B.C. о понуждении привести водопроводные и канализационные стояки, расположенные внутри квартиры "N" дома "N" по "адрес" в первоначальное положение, то есть в соответствии с технической документацией на инженерные коммуникации жилого дома; понуждении произвести перепланировку квартиры в соответствии с разрешительной документацией на перепланировку квартиры.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года с нее в пользу Лаушкина С.Я. и Филиповой B.C. была взыскана денежная сумма "данные изъяты" и судебные расходы. Денежная сумма в размере "данные изъяты" была определена заключением судебной экспертизы как сумма расходов, необходимых для производства ремонта квартиры "N" дома "N" по "адрес" в связи с ее залитием, произошедшим "дата" с кухни ее квартиры, из-за повреждения крепежа гибкой подводки к водопроводному крану.

Как пояснил эксперт Н.Н.А. в судебных заседаниях по делу о взыскании с нее денежной суммы на ремонт квартиры ответчиков по настоящему иску, значительная часть затрат необходимых на ремонт, приходится на приобретение напольного покрытия (паркетной доски, половой доски и рейки), уложенной по всей квартире единым пластом между всеми комнатами без устройства порожков. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ей стало известно, что ответчиками произведено переустройство инженерных сетей (в том числе канализационных и водопроводных стояков и перепланировка комнат (снос межкомнатных перегородок) в результате которых под влажной зоной в ее квартире (ванной комнатой) ответчиками устроена жилая комната, а водопроводные и канализационные стояки перенесены.

Считает, что произведенным ответчиками демонтажем части общего канализационного стояка, обслуживающего и обеспечивающего нормальную работу системы канализации в пяти квартирах подъезда, инженерным коммуникациям нанесен ущерб, так как нарушена их целостность и прямолинейность. В связи с незаконным размещением ответчиками жилой комнаты под ее ванной и туалетом, она оказалась лишенной возможности снижения рисков и размера ущерба в случае прорыва какой-либо трубы, подключенной к системе общедомовых коммуникаций.

Просила суд обязать Лаушкина С.Я. и Филипову B.C. привести водопроводные и канализационные стояки, расположенные внутри квартиры "N" "адрес" в первоначальное положение, то есть в соответствии с технической документацией на инженерные коммуникации указанного жилого дома; обязать Лаушкина С.Я. и Филипову B.C. произвести перепланировку квартиры в соответствии с разрешительной документацией на перепланировку квартиры "N" "адрес", а именно: в комнате общей площадью 45,6 кв.м, согласно плана перепланировки квартир NN 59, 60 произвести следующие строительные работы: возвести межкомнатные перегородки для устройства кладовой площадью 6,6 кв.м (комната N11) и установить дверь; возвести трансформирующую перегородку между жилой комнатой N 1 площадью 20,6 кв.м и кухней площадью 21,8 кв.м (комната N 2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2013 года исковые требования Артемьевой Г.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артемьева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что рабочим проектом на перепланировку двух квартир, принадлежащих ответчикам, перенос коммуникаций, в том числе водопроводных и канализационных стояков, не предусмотрен. Оспаривает вывод суда о том, что стороной истицы не представлено доказательств нарушения ответчиками рабочего проекта при производстве перепланировки и самовольном переустройстве общедомовых коммуникаций. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаушкин С.Я., Филипова В.С., Крючкова С.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Артемьевой Г.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Лаушкин С.Я., ответчица Филипова В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены под роспись (т.2 л.д.30,31). В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истица Артемьева Г.В., ее представители - адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 217 от 08 октября 2013 года и Пакшин К.П., действующий на основании доверенности от 22 октября 2012 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить; представитель ответчика Лаушкин С.Я. - адвокат Крючкова С.П., действующая на основании ордера N 819 от 01 октября 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы истицы возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Артемьева Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Филипова B.C. и Лаушкин С.Я. являются собственниками (доля в праве по 1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Лаушкина С.Я. и Филиповой В.С. к Артемьевой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, с Артемьевой Г.В. в пользу Лаушкина С.Я. взыскано: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты", сумма на приобретение специального раствора для обработки плесени в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением оценки в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С Артемьевой Г.В. в пользу Филиповой В.С. взыскано: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", сумма за аренду квартиры в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято новое решение. Отказано в удовлетворении требования о взыскании с Артемьевой Г.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Основанием для обращения Артемьевой Г.В. в суд с данным иском послужил факт того, что ответчики в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, произвели демонтаж части общего канализационного стояка, обслуживающего и обеспечивающего нормальную работу системы канализации в пяти квартирах подъезда, инженерным коммуникациям нанесен ущерб, так как нарушена их целостность и прямолинейность. В связи с незаконным размещением ответчиками жилой комнаты под ванной и туалетом истицы, она оказалась лишенной возможности снижения рисков и размера ущерба в случае прорыва какой-либо трубы, подключенной к системе общедомовых коммуникаций.

В силу части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру "N" "адрес" по состоянию на 25 мая 2010 года и последующего технического обследования от 16 ноября 2012 года, следует, что в указанной квартире имеется кладовая площадью 4,9 кв.м, обозначенная в техническом паспорте номером 10, данную кладовую от кухни отделяет перегородка.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством с требованием о понуждении приведения водопроводные и канализационные стояки в первоначальное состояние, то есть в соответствии с технической документацией на инженерные коммуникации жилого дом, понуждении провести перепланировку квартиры в соответствии с разрешительной документацией на перепланировку квартиры, вправе только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения.

Так, согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 34 Решения Саранского городского Совета Депутатов от 23 декабря 2005 года N 177 Об утверждении Устава городского округа Саранск к компетенции заместителя Главы Администрации относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов, а также доказательств самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Апелляционная жалоба истицы не содержит правовых оснований к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что рабочим проектом на перепланировку двух квартир, принадлежащих ответчикам, не предусмотрен перенос коммуникаций, в том числе водопроводных и канализационных стояков, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с жилищным законодательством вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии либо понуждении приведения в исходное состояние может быть решен судом при рассмотрении соответствующего иска органа местного самоуправления, осуществляющего согласование самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Из технического паспорта на квартиру "N" "адрес" по состоянию на 16 ноября 2012 года следует, что никаких самовольных переоборудований и перепланировок в квартире не отражено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о назначении по делу и проведении судебной строительно-технической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, являются несостоятельными.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что таких обстоятельств при рассмотрении дела не имелось, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Артемьевой Г.В. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Бажанов

Судьи Г.Ф. Володина

Е.Г. Козина