Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Окорокова В.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца - ОАО "Ленская оптово-торговая контора" и ответчика - Зайцевой И.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года (в редакции определения от 05 июля 2013 года), которым по делу по иску ОАО "Ленская оптово-торговая контора" к Лубинской Н.И., Зверевой Ю.С., Зайцевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Лубинской Н.И. в пользу ОАО "Ленская оптово-торговая контора" в возмещение ущерба ******** рублей, возврат госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего: ******** рублей.

Взыскать с Зайцевой И.В. в пользу ОАО "Ленская оптово-торговая контора" ******** рубля, возврат госпошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, всего: ******** рублей.

Взыскать с Зверевой Ю.С. в пользу ОАО "Ленская оптово-торговая контора" ******** рублей, возврат госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего: ******** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчики являлись работниками магазина " ... ", с ними заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией в магазине " ... " выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 08 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года на сумму ******** рублей. Недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения должностных обязанностей работников магазина. Ответчики добровольно ущерб не возместили. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере, исчисленном в соответствии с заработной платой каждого ответчика: с Лубинской Н .С. ******** руб., с Зверевой Ю.С. - ******** руб., с Зайцевой И.В. - ******** руб. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправомерное применение судом части 1 статьи 250 ТК РФ и снижение размера сумм подлежащих взысканию с ... магазина " ... " Лубинской Н.И., просит обжалуемое решение отменить и принять новое.

Ответчик Зайцева И.В. также просит отменить обжалуемое решение и принять новое, указывая на его несправедливость. Судом, по ее мнению, не учтено, что она проживает одна с несовершеннолетним ребенком, оплачивает ежемесячно детский сад по ******** руб. при заработной плате ******** руб., иных доходов не имеет. Указывает на уменьшение взыскиваемой с нее суммы с ******** руб. до ******** руб. Меры охраны магазина не увеличивались при неоднократном обнаружении недостачи, не согласна с взысканием государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца и возражений на нее ответчика Лубинской Н.И., а также апелляционной жалобы Зайцевой И.В. и отзыва представителя истца на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Лубинской Н.И.( ... ), Зверевой Ю.С. ( ... ), Зайцевой И.В. ( ... ) заключен 29 декабря 2013 года (т.1, л.д. 66).

Должности ответчиц входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

В соответствии с Приказом N ... от 11.04.2013 года трудовые отношения с Лубинской Н.И. прекращены с 11 апреля 2013 г. (т.1, л.д. 77), Приказом N ... от 09.04.2013 года со Зверевой Ю.С. с 09 апреля 2013 г. (т.1, л.д. 78), Приказом N ... от 09.04.2013 года с Зайцевой И.В. с 09 апреля 2013 г. (т.1, л.д. 79).

В обоснование размера причиненного ущерба ОАО "Ленская оптово-торговая контора" (далее - ОАО "Ленская ОТК") предоставило суду акт от 04 апреля 2013 года о проведении ревизии по магазину " ... " (т.1, л.д.107).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ленская ОТК" о взыскании причиненного материального ущерба с Лубинской Н.И. в размере ******** рублей, госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего: ******** рублей; с Зайцевой И.В. - ******** рубля, госпошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, всего: ******** рублей; с Зверевой Ю.С. - ******** рублей, госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего: ******** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчиц образовалась недостача в установленном размере.

Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела: актами инвентаризации наличных денежных средств, актами результатов проверки ценностей выписками из журнала кассира - операциониста, товарными отчетами, накладными, расходными накладными, фактурами, квитанциями.

Суд пришел к обоснованному выводу о равной степени вины каждого работника, так как все члены коллектива работали в межинвентаризационный период (с.08.02.2013 по 03.04.2013).

Доля возмещения от общей суммы причиненного материального ущерба определена судом исходя из заработной платы каждого работника по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период.

С данными выводами суда также следует согласиться.

Согласно статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из содержания данной статьи следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с Лубинской Н.И., Зверевой Ю.С. произведено судом с учетом указанных положений и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований переоценивать данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика Зайцевой И.В. о необоснованном сохранении размера взыскиваемого с нее причиненного материального ущерба и довода об освобождении физических лиц от оплаты расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Само по себе отсутствие у Зайцевой И.В. достаточного заработка для покрытия причиненного ущерба основанием ограничения права работодателя на полное возмещение реального ущерба не является.

Зайцева И.В. не лишена права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ленская оптово-торговая контора" и Зайцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Осипова А.А.

Окороков В.К.