Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г. по делу N 33-4171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В. судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Марковой Д.Р., с участием Берендя О.В., представителя заявителей Чистоедова Д.В., Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года, которым

по делу по заявлению Берендя Сергея Александровича, Берендя Ольги Владимировны об освобождении имущества от ареста,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Берендя Сергея Александровича, Берендя Ольги Владимировны об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берендя С.А., Берендя О.В. обратились в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника 23 августа 2013 года арест наложен на имущество, включая домашнее животное- кошку ценной породы. Указывают, что обращение взыскания на домашнее животное существенно не влияет на результаты исполнительного производства, содержание кошки ценной породы требует особого ухода и специальных познаний, чем взыскатель не обладает, которому животное в настоящее время передано.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель заявителей. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основаниям, указанным в заявлении. Также указывает, что взыскателем не представлено опровержения права совместной собственности на кошку должников и третьего лица Б.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Берендя С.А. и Берендя О.В. являются должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ... от 13 января 2013 года о взыскании в пользу Т ... в счет возмещения долга всего ... рублей.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников с передачей имущества на хранение взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид и объем ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Разрешая данное дело, суд руководствовался положениями данного закона и ст. 442 ГПК РФ. Дав оценку всем обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обращение взыскания на домашнее животное существенно не влияет на результаты исполнительного производства, отклоняется. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. Названная выше мера требованиям закона соответствует.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В суде первой инстанции не было заявлено о принадлежности домашнего животного другому лицу, в частности, Белоусовой на правах совместной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено сторонам, что собственник (иной законный владелец) имущества, обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста. Указанный должниками совладелец арестованного имущества не является заявителем по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу по заявлению Берендя Сергея Александровича, Берендя Ольги Владимировны об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.