Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года, которым по делу по иску Трифоновой Альбины Даниловны к Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Трифоновой Альбины Даниловны к Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года N ... "О наложении на Трифонову Альбину Даниловну, ... , дисциплинарное взыскание в виде выговора".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Трифоновой Альбины Даниловны компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Григорьева Г.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Управление). В обоснование иска указано, что она работает в должности ... , приказом N ... от 25 июня 2013 года и.о. начальника Управления образования к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица не согласна с формулировками в приказе, просит суд признать незаконным и отменить приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере месячного оклада руководителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что фактически объяснительная с истца была затребована своевременно, но она не представила таковую, объяснительная, представленная позднее, действительно не относится к дисциплинарному взысканию. Истица как руководитель обязана была неизменно контролировать воспитательный процесс данного учебного заведения, надлежащего контроля с ее стороны за воспитательно-профилактической работой педагогов нет.

В возражениях на жалобу истица просит оставить без изменения обжалуемое решение и отклонить апелляционную жалобу.

Истица и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца Григорьев Г.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Трифонова А.Д. работает в должности ...

Приказом N ... от 25 июня 2013 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ... Трифоновой А.Д. объявлен выговор (л.д.11). Основанием к изданию приказа послужило нарушение Инструкции МКУ МРУО "Об организации и порядке ведения муниципальных образовательных учреждениях учёта обучающихся из семей, находящихся в социально опасном положении", утверждённой приказом МКУ "МРУО" от 02.04.2013 N ... , что выразилось в не осуществлении контроля за организацией и проведением психологического сопровождения обучающихся, нуждающихся в специальном психологическом подходе; Рекомендаций "По осуществлению профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних в ОУ Мирнинского района", утвержденных приказом МКУ "МРУО" от 23.06.2013 N ... , что выразилось в не ведении учёта обучающихся, не проведении профилактической работы с обучающимися; ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что выразилось в не организации должным образом работы по проведению психологического сопровождения обучающихся нуждающихся в специальном психологическом подходе, которые находятся в социально опасном положении и трудной жизненной ситуации (п 4.3, 4.5, 4.12 п.4 Должностной инструкции директора). Основанием применения дисциплинарного взыскания указано: акт служебного расследования, объяснительная Трифоновой А.Д. (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, также ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

У Трифоновой А.Д. письменное объяснение ответчиком затребовано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Следовательно, порядок привлечения Трифоновой А.Д. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

В связи с этим суд правильно посчитал, что не истребование объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение существенно, нарушает основные гарантии трудовых прав истицы.

Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ N ... от 25 июня 2013 года о применении в отношении Трифоновой А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно, истица как руководитель обязана была неизменно контролировать воспитательный процесс данного учебного заведения, надлежащего контроля с ее стороны за воспитательно-профилактической работой педагогов нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а, следовательно, законные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.