Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4095/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 29 июля 2013г. по делу по иску Переведенцева Алексея Владимировича к Юнусову Рахматулле Калбаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переведенцев А.В. обратился в суд с иском к Юнусову Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежными поручениями с сентября по ноябрь 2012г. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме ... руб., хотя не имеет никаких договорных обязательств перед ответчиком. Полагая, что оснований для передачи этих денежных средств нет, а потому ответчик неосновательно обогатился за счет его средств, просил суд взыскать с Юнусова Р.К. в его пользу ... руб. и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. По его мнению, при обстоятельствах, когда деньги предназначались третьему лицу, а ответчик их не передал вопреки договоренности, выводы суда не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Право лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества и основания взыскания предусмотрены главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N ... от 27 сентября 2012г., N ... от 01 октября 2012г., N ... от 19 октября 2012г., N ... от 26 октября 2012г., N ... от 30 октября 2012г., N ... от 12 ноября 2012г. на расчетный счет Юнусова Р.К. перечислил денежные средства в сумме ... руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".

Судом установлено, что перечисления истцом денежных средств ответчику осуществлены неоднократными платежами с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".

При этом доказательств неосведомленности истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику суду не представлено. Иск мотивирован истцом отсутствием договорных обязательств перед ответчиком. В то же время свои действия по перечислению денег истец пояснил тем, что деньги предназначались третьему лицу, которому деньги должен был передать ответчик по договоренности. Доказательств такого договора истец суду не представил. Таким образом, истец сам не отрицает, что не имеет договорных обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах правила главы 60 ГК РФ в данном случае не могут быть применены и оснований для удовлетворения иска нет, о чем суд пришел к правильному выводу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы об обязательствах истца перед третьим лицом правового значения не имеют. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 29 июля 2013г. по делу по иску Переведенцева Алексея Владимировича к Юнусову Рахматулле Калбаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.