Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 октября 2013 г. по делу N 33-996/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Бесолова В.Г. и Алборова У.Я.

при секретаре судебного заседания Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Асеева И.А. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 13 августа 2013 года, которым исковое заявление Асеева И.А. к ОАО "Росгосстрах", заинтересованному лицу Владикавказский ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным бездействие страховой компании ОАО "Росгосстрах, обязании выплатить страховое возмещение возвращено. Истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Асеева И.А. и его представителя по доверенности Муриева С.В., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", заинтересованному лицу Владикавказский ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным бездействие страховой компании ОАО "Росгосстрах, обязании выплатить страховое возмещение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Асеев И.А., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Асеева И.А., как неподсудное Советскому районному суду г.Владикавказа, исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ, а также из обстоятельств того, что заявление о выплате страховой суммы подавалось непосредственно в ОАО "Росгосстрах" г.Москвы.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу ст. 13 указанного Федерального закона споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 5 той же статьи допускает возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Заявитель предъявил требование о страховых выплатах, в счет возмещением вреда его здоровью, полученного во время прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина Будынина М.А." высказана следующая правовая позиция.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с органами МВД указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И, хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Таким образом, заявитель имел право обращении в суд по месту жительства в соответствии с частью 2 ст. 29 ГПК РФ и суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с подсудностью спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы нарушил требования о подсудности данного дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением данного гражданского дела по иску Асеева И.А. к ОАО "Росгосстрах", заинтересованному лицу Владикавказский ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным бездействие страховой компании ОАО "Росгосстрах, обязании выплатить страховое возмещение в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу и гражданское дело по иску Асеева И.А. к ОАО "Росгосстрах", заинтересованному лицу Владикавказский ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным бездействие страховой компании ОАО "Росгосстрах, обязании выплатить страховое возмещение направить в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для принятия к производству.

Частную жалобу Асеева И.А. - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Алборов У.Я.