Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу N 77-1385/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел жалобу П.А. Пирогова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.А. Пирогова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N 32207154 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения решением N П-5809 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 30 июля 2013 года, П.А. Пирогов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица, П.А. Пирогов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2013 года, постановление 16 ВА N 32207154 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июля 2013 года и решение N П-5809 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 30 июля 2013 года оставлены без изменения, жалоба П.А. Пирогова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.А. Пирогов выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку в указанные в постановлении должностного лица время и месте не двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а выезжал на автодорогу, что не противоречит пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной

полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что П.А. Пирогову принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак ... "дата" у дома "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С (идентификатор SK0707) зафиксировано движение данного транспортного средства по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных, обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в частности постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ... , управлял именно он.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Пересматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2013 года, вынесенное в отношении П.А. Пирогова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А. Пирогова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов