Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-1968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пружинина С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Хомченко Е.О. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Пружинина С.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Мартаеву П.Л. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Мартаев П.Л. Истец после обращения в ООО " "данные изъяты"" получил страховую выплату в размере "данные изъяты". Между тем, согласно результатам оценки стоимость причиненного имущественного вреда составила "данные изъяты". Просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" от взысканной суммы. С Мартаева П.Л. взыскать расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., сумму восстановительного ремонта в части, не покрытой страховой выплатой, в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Абаканского городского суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Мамышева Ж.Н.

Определением Абаканского городского суда от 08.05.2013 произведена замена истца Степанова Е.В. его процессуальным правопреемником Пружининым С.Э.

Определением Абаканского городского суда от 08.05.2013 принят отказ Пружинина С.Э. от исковых требований к Мартаеву П.Л., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Пружинин С.Э., его представитель Микляев Д.В. исковые требования поддержали, дополнительно суду поясняли, что истец является правопреемником по договору цессии от 26.04.2013. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывали, что все права Степанова Е.В. перешли к Пружинину С.Э.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Белова Е.Ю. исковые требования не признала, суду поясняла, что Пружинин С.Э. является ненадлежащим истцом по делу. Указала, что уступка требований в сложившихся правоотношениях недопустима, так как Степанов Е.В. выполнил свою обязанность и направил требование о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", более того, получил неоспариваемую сумму.

Третье лицо Мамышева Ж.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Пружинина С.Э. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". С ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Хомченко Е.О., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на допущенные нарушения норм материального права. Ссылаясь на положение ст. 388 ГК РФ, обращает внимание, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Полагает, что договор уступки права требования (цессии) между Степановым Е.В. и Пружининым С.Э. является ничтожным, как противоречащий закону, в частности ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Так как Степанов Е.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил неоспариваемую сумму до передачи своих прав по договору цессии, такая передача права требования является недопустимой, а договор цессии - ничтожным. Кроме того, указывает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях, возникающих из договора обязательного страхования, имеет существенное значение, что с учетом ст. 388 ГК РФ исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Истец Пружинин С.Э. в своих возражениях выражает согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением Степанова Е.В., "данные изъяты", под управлением Мартаева П.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартаев П.Л. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП ввиду того, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя Степанова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 79).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении Степанова Е.В. в ООО " "данные изъяты"" за страховой выплатой ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему "данные изъяты". (л.д. 79, 87).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Степанов Е.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" в целях оценки ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", который был определен в размере "данные изъяты" (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В. (цедент) и Пружининым С.Э. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Степанов Е.В. уступил, а Пружинин С.Э. принял на возмездной основе право требования к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с возникновением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" между автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением Степанова Е.В. и автомобилем "данные изъяты", под управлением Мартаева П.Л. (л.д. 62).

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела, произведя надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, определив характер спорных правоотношений, верно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пружинина С.Э. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты и неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная Степановым Е.В. уступка права требования противоречит закону, а представленный договор цессии является ничтожным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, требование выплаты страхового возмещения по договору страхования может быть передано другому лицу на основании договора цессии.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на ст. 956 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в настоящем случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

То обстоятельство, что до передачи прав Пружинину С.Э. Степанов Е.В. исполнил ряд обязанностей по Закону об ОСАГО, а также получил неоспариваемую часть страхового возмещения, не имеет юридического значения, поскольку страховое возмещение было произведено ООО " "данные изъяты"" в размере, недостаточном для полного покрытия убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, то есть обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Степанов Е.В., обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), поставил страховщика в известность об имеющемся у него требовании о выплате неоплаченной части страхового возмещения. Уступка данного требования Пружинину С.Э. произведена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд. Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было сделано заявление о процессуальном правопреемстве, представлен вышеуказанный договор цессии и судом постановлено определение о замене истца по настоящему делу, не обжалованное сторонами (л.д. 63, 65).

Таким образом, заключенный между Степановым Е.В. и Пружининым С.Э. договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. ООО " "данные изъяты"", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности, в силу закона и договора обязано возместить имущественный вред в порядке прямого возмещения при наступлении страхового случая.

Право требования по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме оснований полагать состоявшуюся уступку права ничтожной сделкой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пружинин С.Э. в силу заключенного договора цессии имеет право требовать именно себе выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, разрешая спор, суд необоснованно применил к возникшим между Пружининым С.Э. и ООО " "данные изъяты"" правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к таким правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям должен применяться, в частности, пункт 6 статьи 13 данного закона, предусматривающий взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Пружинин С.Э. приобрел исключительно право требования возмещения вреда в связи с наступлением конкретного страхового случая, однако не принял на себя права страхователя и выгодоприобретателя по договору ОСАГО, заключенному между Степановым Е.В. и ООО " "данные изъяты"". Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика выплаты штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае он не является потребителем оказываемых ООО " "данные изъяты"" услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит в этой части отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пружинина С.Э. к ООО " "данные изъяты"" в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты". отказать.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Хомченко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.