Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вертеповой Т.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" и решения Управления Федеральной налоговой службы по "адрес"

по апелляционной жалобе заявителя Вертеповой Т.И. на решение Бейского районного суда от 05 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения заявителя Вертеповой Т.И., её представителя Зайцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МИ ФНС России N по "адрес" Баранцевой Т.И. и УФНС по "адрес" Малыхиной А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертепова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее - МИ ФНС N) от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" (далее - УФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения МИ ФНС N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, мотивируя требования тем, что на основании оспариваемых решений заявитель была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., начислена пеня в размере "данные изъяты" и доначислена сумма неуплаченного налога в размере "данные изъяты".

Вертепова Т.И. считала приведенные решения незаконными и необоснованными, указывая на прекращение статуса предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что в её собственности находился более пяти лет объект недвижимости - магазин, расположенный "адрес" Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность она фактически не осуществляла, о чем свидетельствует уплаченный последний раз налог на вмененный доход за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ Вертепова Т.И. подписала договор купли-продажи вышеназванного магазина на сумму "данные изъяты", первоначальный взнос в размере "данные изъяты". получила перед подписанием договора, "данные изъяты". перечислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения предпринимательской деятельности. Полагала, что доход в сумме "данные изъяты". получила от продажи имущества, не используемого для предпринимательской деятельности. Заявитель обращала внимание, что имеет право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании заявитель Вертепова Т.И. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заявителя Зайцев В.О. заявление поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснял, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности вручено Вертеповой Т.И. вместе с уведомлением МВД по "адрес", что противоречит установленному порядку привлечения к ответственности. Денежные средства в размере "данные изъяты". Вертепова Т.И. получила будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель заинтересованных лиц МИ ФНС N, УФНС по "адрес" Баранцева Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что физические лица вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом только в случаях получения доходов от продажи имущества, не связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Так, осуществляя розничную торговлю, заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Доказательств использования указанного объекта в личных целях как физическим лицом не были представлены, а все совершенные действия Вертеповой Т.И. свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

Решением Бейского районного суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявления Вертеповой Т.И. отказано.

С постановленным решением суда не согласна заявитель Вертепова Т.И.

В своей апелляционной жалобе Вертепова Т.И. указывает на допущенные со стороны суда нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно пришел к выводу о том, что доход от реализации магазина и земельного участка получен Вертеповой Т.И. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что продажа помещения была произведена ею, как физическим лицом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель МИ ФНС N Баранцева Т.В., представитель УФНС по "адрес" Малыхина А.А. выражают согласие с постановленным решением суда, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, поскольку решение суда вынесено законно и обоснованно.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом "данные изъяты".

Указанный перечень недвижимого имущества от продажи которого налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, по мнению судебной коллегии, является исчерпывающим, так как законодателем не указано обратное. В данный перечень не вошло недвижимое имущество - магазин.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В пункте 2 (абз. 2) Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Вертепова Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность Вертеповой Т.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании ее письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Вертеповой Т.И. на праве собственности принадлежал магазин (объект недвижимости), расположенный "адрес", а также земельный участок (разрешенное использование - обслуживание здания магазина), площадью "данные изъяты", расположенный по указанному адресу.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных индивидуальным предпринимателем Вертеповой Т.И. в налоговый орган за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ годы, указано, что местом осуществления предпринимательской деятельности заявителя является магазин, расположенный "адрес" (л.д. 206, 218 т. 1).

Из представленных в суде апелляционной инстанции договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Вертеповой Т.И. и ФИО11, ФИО12, следует, что Вертепова Т.И. (арендодатель) передавала во временное владение и пользование магазин, расположенный "адрес" Пунктом 4.1. договора предусмотрена плата за арендованное имущество.

Таким образом, Вертепова Т.И., являясь индивидуальным предпринимателем, не уплачивая налог на доходы физических лиц, в ДД.ММ.ГГГГ годы продолжала использовать основное средство - нежилое помещение (магазин), предоставляя его в аренду на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между Вертеповой Т.И. (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенные "адрес"

Признавая правомерным решения налоговых органов, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно исходил из того, что Вертепова Т.И. получила доход от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сдавая в аренду объект недвижимости (магазин) на возмездной основе. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

К доводам апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ( "данные изъяты".) Вертепова Т.И. получила за проданный объект недвижимости после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения по настоящему делу, так как в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что доход получен от продажи принадлежащего заявителю на праве собственности имущества, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Бейского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 05 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вертеповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.