Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу истца Смирнова Р.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Смирновой О.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Яблокова А.Н. и Майнагашевой С.Н., прокурора Полежаевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просившеих оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Р.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской", Больница) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца - Смирнова О.Ю. исковые требования уточнила, просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по должности "данные изъяты", заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что Смирнов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Больнице "данные изъяты". Ежегодно с ним заключался срочный трудовой договор на работу по совместительству в качестве "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на больничном, без какого-либо предупреждения со стороны работодателя, Смирнова Р.Н. уволили. Считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия. Указывала, что исполнение обязанностей по совместительству сопровождала сверхурочная работа, поскольку по данной должности истец работал больше "данные изъяты" часов в день.

Представитель ответчика - Яблоков А.Н. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, без каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с основной должности, при этом ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству. В отношении требований по оплате сверхурочной работы пояснил, что оплата труда производилась за фактически отработанное время. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, Смирнов Р.Н. выражает несогласие с выводами суда о том, что трудовой договор на работу по совместительству заключён на неопределённый срок, поскольку с ним ежегодно заключались такие договоры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами не заявлялось требование о признании срочного трудового договора бессрочным. Указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку увольнение произведено в период его нахождения на больничном и вновь принятый работник приступил к работе раньше срока, указанного в приказе. Настаивает на том, что оплата за сверхурочную работу произведена не в полном объёме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Смирнов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" по основному месту работы "данные изъяты" (л.д. 25-28) и по совместительству "данные изъяты" в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 31-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с должности "данные изъяты", занимаемой им по совместительству.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Так, особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приказом ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" от ДД.ММ.ГГГГ. N со Смирнова Р.Н. было снято совместительство по должности "данные изъяты", трудовой договор расторгнут в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.

Как следует из материалов дела, работодатель в установленном порядке предупредил Смирнова Р.Н. о прекращении трудовых отношений с ним как с лицом, работающим по совместительству (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по основному месту работы на должность, которую занимал истец, был принят ФИО1 (л.д. 38), через две недели с истцом был прекращен трудовой договор по совместительству.

Суд, признал трудовой договор для выполнения работы "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок и правильно установил, что данное увольнение истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства и является законным.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части заключения трудового договора на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, Смирнову Р.Н. ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ приказами "данные изъяты" разрешалось совместительство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Смирнов Р.Н. работал у ответчика на должности "данные изъяты" по совместительству, трудовой договор с ним, учитывая многократность его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на неопределенный срок, в связи чем мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на постоянную работу другого работника, для которого эта работа является основной.

Ввиду необоснованности требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по сути повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Относительно заявленных Смирновым Р.Н. требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено, что истцу выплачена такая компенсация за работу по совместительству в размере "данные изъяты"., что отражено в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ., а потому в удовлетворении этих требований судом отказано.

Оснований не согласиться с решением в этой части судебная коллегия не находит.

По требованиям об оплате сверхурочной работы ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец настаивал на взыскании оплаты за сверхурочную работу, выполнявшуюся по совместительству, за весь период такой работы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец с данным требованием обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трехмесячного срока относительно требований ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлял, суд отказал Смирнову Р.Н. в иске в этой части, применив положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и рассмотрел по существу требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, срок на обращение в суд по которым не пропущен, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права также следует признать верным.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ, указал, что работа по совместительству оплачивалась истцу пропорционально отработанному времени, как этого требует трудовое законодательство, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что Смирнов Р.Н. при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часов, которая для работы по совместительству согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации не должна превышать "данные изъяты" ч., отработал "данные изъяты" часа, в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени в "данные изъяты" часов ( "данные изъяты" ч. для совместительства) отработал "данные изъяты" часов, в ДД.ММ.ГГГГ с учетом временной нетрудоспособности проработал ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часов при норме за этот период для работы по совместительству "данные изъяты" часов (л.д.176-181).

Поскольку согласно справке ответчика оплата работы по совместительству производилась Смирнову Р.Н. в одинарном размере, тогда как трудовым законодательством предусмотрена оплата сверхурочной работы в повышенном размере, то решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно приказов о совместительстве оплата за 1 час работы производится в размере "данные изъяты". (л.д.9).

Табелями учета рабочего времени подтверждается выполнение Смирновым Р.Н. работы по совместительству по графику, следовательно, оплата сверхурочных часов должна производиться в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждую рабочую смену учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), соответственно в полуторном размере оплате подлежат "данные изъяты" часов ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"), и "данные изъяты" часов подлежат оплате в двойном размере, что составит "данные изъяты". ( "данные изъяты"). В одинарном размере за "данные изъяты" часов должно быть оплачено "данные изъяты"., недоплата составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" (выплачено истцу).

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), соответственно в полуторном размере оплате подлежат "данные изъяты" часов ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"). В одинарном размере за "данные изъяты" часов должно быть оплачено "данные изъяты"., недоплата составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" (выплачено истцу).

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), соответственно в полуторном размере оплате подлежат "данные изъяты" часов ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"). В одинарном размере за "данные изъяты" часов должно быть оплачено "данные изъяты"., недоплата составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" (выплачено истцу).

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит "данные изъяты" ( 1 "данные изъяты".).

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывал с незаконным увольнением, суд отказал во взыскании компенсации, так как в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 июля 2013 года по настоящему делу в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ответчика в пользу Смирнова Р.Н. заработную плату за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович