Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2685

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баранова А.М. на определение судьи Абаканского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым в целях обеспечения иска Шулькина А.А. к нему о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы иска.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулькин А.А. обратился в суд с иском к Баранову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного решения.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик Баранов А.М.

В частной жалобе он просит определение отменить, в удовлетворении заявления о наложении ареста отказать, указывая на отсутствие между ним и истцом правоотношений по поводу займа, а также доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Сукало В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных истцом требований, предмета спора, с учетом положений ст.ст. 140-141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Баранову А.М., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным, в связи с чем отклоняет довод частной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу договора займа фактически сводятся к возражениям против заявленных исковых требований и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Ссылка на то, что наложение ареста создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что причинит значительный материальный ущерб, не может повлечь отмены определения, поскольку в случае причинения мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, убытков ответчику последний в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о их возмещении после вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 13 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баранова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков