Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сунцова П.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2013 года, которым:

исковые требования Бородиной Л. Н. к Сунцову П. И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично;

взысканы с Сунцова П. И. в пользу Бородиной Л. Н.: денежная сумма в размере 840825 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11608 руб.25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сунцову П.И. о взыскании денежной суммы в размере 1750000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16950,00 руб.

Требования мотивированы тем, между Третьяковым А.Р. и Сунцовым С.П. 31.05.2010 г. заключен договор займа, по которому Сунцов С.П. занял у Третьякова А.Р. денежные средства в размере 3500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сунцов С.П. умер. Наследственное дело после его смерти заведено и находится у нотариуса г. Ижевска Касимовой Р.Ш. 05.12.2011 года между истицей и Третьяковым А.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истица приобрела право требовать от умершего Сунцова С.П. задолженность по договору займа вместо Третьякова А.Р. в размере 3500000,00 руб. Расчеты за приобретенное право между истицей и Третьяковым А.Р. произведены в полном объеме, о чем 23.12.2011 года Третьяковым А.Р. была написана соответствующая расписка. Помимо истицы после смерти Сунцова С.П. имеется еще один наследник - его отец Сунцов П.И. После смерти Сунцова С.П. осталось наследственное. Поскольку каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.05.2010 года в размере 1750000,00 руб., исходя из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно: 1/2 двухкомнатной квартиры "адрес" дома и земельного участка по адресу: "адрес", 1/4 стоимости автомобиля Hundai Tucsan, 2008 года выпуска, после аварии и 25% доли уставного капитала ООО "Дилон".

Определением судьи от 14.05.2012 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Третьяков А.Р.

Определениями судьи от 31.08.2012 года и от 28.09.2012 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: нотариус г. Ижевска Касимова Р.Ш., Богданов А.М., Михалев А.А. и Хлобыстов А.А.

Истец Бородина Л.H. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Касимова Р.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Третьяков А.Р., Богданов А.М., Михалев А.М., Хлобыстин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не предоставили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц - истца Бородиной JI.H. третьих лиц: нотариуса Касимовой Р.Ш., Третьякова А.Р., Богданова А.М., Михалева А.М., Хлобыстина А.А.

В судебном заседании представитель истца Пермякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 06.03.2012 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сунцов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Козлова И.М., действующая на основании ордера N 008581 от 15.03.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду представила письменные пояснения, согласно которым в настоящее время существует такой вид мошенничества как вступление в наследство одного наследника и оставления без него других наследников по закону, путем составления "липовых" обязательств. Так, истица предоставила в суд договор займа, заключенный 31.05.2010 года между Третьяковым А.Р. и Сунцовым С.П., по которому последний взял долг в размере 3500000 руб. Истица и умерший проживали гражданским браком с 2000 года, а брак заключили 08.07.2010 года, т.е. спустя 1 месяц и 8 дней после совершения сделки. На какие личные нужды Сунцов С.П. мог потратить 3500000 рублей за этот период, не известно. Кроме того, после смерти 19.07.2011 года Сунцова С.П., истица по "доброй воле", без какого-либо решения обязывающего возвратить за умершего долг, заключила 05.12.2011 года с Третьяковым А.Р. договор цессии (уступка права требования), по условиям которого передала Третьякову А.Р. 3200000 рублей, из которых 1750000 рублей предъявила ответчику. По мнению ответчика, истица задалась целью любым путем лишить его наследства, оставшегося после смерти его сына.

Ранее, в судебном заседании 04.05.2012 года, согласно протоколу судебного заседания, Третьяков А.Р. пояснил, что с Сунцовым С.П. он знаком по работе с 2000-2001г.г., поддерживали отношения. 31.05.2010 года между ними был заключен договор займа и он (свидетель) передал Сунцову С.П. сумму в размере 3500000 рублей.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сунцова П.И. - Григорьевых Р.П. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истицей при разрешении спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между Сунцовым С.П. и Третьяковым А.Р. договора займа от 31.05.2010 года, поскольку в заключении экспертизы имеется только вероятностный вывод об исполнителе подписи в договоре займа.

В суде апелляционной инстанции Сунцов П.И. и его представитель Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности от 12.04.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бородиной Л.Н. Пермякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 06.03.2012 года, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Касимова Р.Ш., Богданов А.М., Михалев А.А., Хлобыстов А.А. и Третьяков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлен письменный договор займа от 31 мая 2010 года, заключенный между Сунцовым С.П. и Третьяковым А.Р.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок. В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили, что заем является беспроцентным. В соответствии с п.2.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 3500000 рублей. Займодавец обязуется предоставить заем в срок до 31 мая 2010 года, заем предоставляется в следующем порядке - путем передачи наличных денежных средств заемщику в день подписания договора (п.3.1,3.2 договора). В соответствии с п.4.1 срок предоставления займа - до 31 октября 2011 года. Согласно записи в договоре займа, денежные средства в размере 3500000,00 рублей Сунцовым С.П. получены в полном объеме 31.05.2010 года.

08 июля 2010 года Сунцов С.П. и Бородина Л.H. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным 08.07.2010 года Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным 20.07.2011 года Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики.

05 декабря 2011 года между Третьяковым А.Р. и Бородиной JI.H. заключен договор цессии (об уступке прав требования), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам Сунцова С.П., возникшим по договору займа без номера от 31 мая 2010 года. По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 3500000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора цессионарий обязуется за полученное право требования задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего договора, уплатить цеденту 3200000,00 рублей.

Из расписки Третьякова А.Р. от 23.12.2011 года следует, что он получил от Бородиной Л.H. денежные средства в наличной форме в размере 3200000,00 рублей в счет оплаты по договору цессии без номера от 05.12.2011 года, переданные лично. Обязательства Бородиной Л.H., предусмотренные п.2.2 договора цессии от 05.12.2011 года выполнены в полном объеме.

16 сентября 2011 года нотариусу г.Ижевска Касимовой Р.Ш. поступило заявление Бородиной JI.H. (зарегистрировано в реестре за NЗп-1857) о принятии наследственного имущества поле смерти Сунцова С.П.

20 сентября 2011 года нотариусу г.Ижевска Касимовой Р.Ш. поступило заявление Сунцова П.И. (зарегистрировано в реестре NЗп-1877) о принятии наследственного имущества после смерти Сунцова С.П.

Определением суда от 08.06.2012 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов ЭКЦ МВД по УР поставлены следующие вопросы: 1) принадлежит ли подпись на договоре займа от 31 мая 2010 года умершему ДД.ММ.ГГГГ Сунцову С. П., уроженцу "адрес" или данная подпись совершена иным лицом? 2) в каком году выполнена подпись от лица Сунцова С. П. в договоре займа от 31 мая 2010 года, заключенного между Сунцовым С. П. и Третьяковым А. Р.? 3) Имеются ли следы подчисток, зачисток, смазывания, исправления, использования оргтехники при выполнении подписи от лица Сунцова С. П. в договоре займа от 31 мая 2010 года, заключенного между Сунцовым С. П. и Третьяковым А. Р..

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР N1162/1163 от 31.07.2012 года следует, что:

- подпись от имени Сунцова С.П., расположенная в договоре займа от 31 мая 2010 года, в разделе "VI. Юридические адреса сторон:", "Заемщик:", выполнена, вероятно, Сунцовым С. П., уроженцем "адрес". В описательной части заключения эксперт указывает на то, что установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятностного положительного вывода о выполнении подписей от имени Сунцова С.П., расположенной в договоре займа от 31.05.2010 года в разделе "VI. Юридические адреса сторон:", "Заемщик:", Сунцовым С. П ... Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос об исполнителе подписи в категорической форме не представилось возможным. Имеющиеся различающиеся частные признаки на вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью, не проявлявшейся в представленных образцах.

- вопрос "в каком году выполнена подпись от лица Сунцова С. П. в договоре займа от 31 мая 2010 года, заключенного между Сунцовым С. П. и Третьяковым А. Р." не рассматривался ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД по УР научно разработанной методики;

- подпись от имени Сунцова С.П., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Сунцовым С. П. и Третьяковым А. Р., выполнена пишущим прибором - шариковой ручкой. Каких-либо признаков подчисток, зачисток, смывания, исправления, использования оргтехники при выполнении подписи от имени Сунцова С.П., расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1110, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1141, 1142, п.1 ст. 1175, 384 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым С.П. и Третьяковым А.Р. заключен договор займа, согласно которому первым получена денежная сумма в размере 3500000 рублей с датой возврата в срок до 31 октября 2011 года. Договор займа от 31.05.2010 года подписан умершим Сунцовым С.П. Доказательств обратного суду не представлено. Долг умершего Сунцова С.П. по договору займа от 31.05.2010 года в размере 3500000 руб. входит в состав наследства, так как существовал на день открытия наследства. Ввиду того, что после погашения указанной задолженности перед Третьяковым А.Р. право ее требования перешло к Бородиной Л.H., она вправе требовать половину от суммы задолженности с Сунцова П.И., как со второго наследника первой очереди по закону после смерти Сунцова С.П., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, с указанными выводами суда в части заключенности договора займа судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и являются ошибочными.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора имеют место правоотнотношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из анализа данной нормы закона, следует, что договор либо расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана именно заемщиком.

Данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа.

Определением суда от 13 февраля 2012 года, принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (л.д.2) определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, заключение между Третьяковым А.Р. и умершим Сунцовым С.П. договора займа, фактическое предоставление займодавцем заемщику суммы займа.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили.

Так, согласно заключению эксперта подпись от имени Сунцова С.П., расположенная в договоре займа от 31 мая 2010 года, в разделе "VI. Юридические адреса сторон:", "Заемщик:", выполнена, вероятно, Сунцовым С. П ... В описательной части заключения эксперт указывает на то, что установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятностного положительного вывода о выполнении подписи от имени Сунцова С.П., расположенной в договоре займа от 31.05.2010 года в разделе "VI. Юридические адреса сторон:", "Заемщик:", Сунцовым С. П..

Указанное заключение суд оценил как подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств.

Однако судебная коллегия согласиться с таким выводом не может, поскольку истцом при разрешении спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора займа между Сунцовым С.П и Третьяковым А.Р.

Вероятностный вывод экспертизы о том, что договор займа, вероятно, пописан Сунцовым С.П., не может быть положен в основу суда, поскольку в настоящем случае договор займа мог быть подписан и иным лицом.

Договор займа может быть допустимым и достоверным доказательством по делу только в том случае, когда однозначно установлено, что этот договор подписан заемщиком.

В настоящем деле подпись Сунцова С.П. является краткой, рукописной расшифровки подписи в договоре займа нет, текст договора займа выполнен на компьютере, заемщик Сунцов С.П. на момент обращения с иском в суд умер. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих заключение указанного договора займа, например, расписки о частичном возврате денежных средств, переписки сторон, в которой достоверно указывается на наличие заемных отношений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и распределенным судом бременем доказывания достоверно не доказал факт заключения спорного договора займа.

При таких обстоятельствах решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2013 года подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение.

На основании ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между Сунцовым С.П и Третьяковым А.Р. договора займа от 31 мая 2010 года, требования истицы Бородиной Л.Н., являющейся правопреемницей Третьякова А.Р. по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба Сунцова П.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородиной Л. Н. к Сунцову П. И. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Сунцова П.И. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина