Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Султанова Э.Э. - Барминой С.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2013 года, которым

исковые требования Султанова Э. Эльтон оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Э. Эльтон оглы:

68.116,16 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать руб.) в счет страхового возмещения;

5.000 (пять тысяч) руб.- убытки, связанные с проведением независимой экспертизы;

неустойка с 16 марта 2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 74,93 руб. (семьдесят четыре руб. 93 коп.) в день;

компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.;

штраф в размере 36.808,08 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот восемь руб. 08 коп.);

судебные расходы в размере 3.5 00 (три тысячи пятьсот) руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2.594,49 руб. (две тысячи пятьсот девяносто четыре руб. 49 коп.).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Э.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля "LDV MAXUS" под управлением Султанова Э.Э. и автомобиля "ВАЗ-2115" под управлением Зуевой З.С., транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-2115" Зуевой З.С. В действиях водителя Султанова Э.Э. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "LDV MAXUS" Султанову Э.Э. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2115" застрахована в ООО "Росгосстрах". Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля "LDV MAXUS" составил 68.116,16 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2013 г., ответчик отказал в выплате страхового возмещения 15.03.2013 г. На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки составляет: 120000*1/75*8,25% = 132 руб. за каждый день просрочки. На дату подачи иска с 16.03.2013 г. за 26 дней просрочки сумма неустойки составила: 132 руб. * 26 дней = 3432 руб. Кроме того, Султанов Э.Э. оплатил услуги независимого оценщика в размере 5000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация морального средства составляет 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 68.116,16 руб.; неустойку на день фактического исполнения обязательства исходя из 132 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы: 500 руб. - нотариальная доверенность, 15000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценочной компании; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца Султанова Э.Э. - по доверенности Бармина С. Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Султанов Э.Э. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указали, что, исковые требования не признают в полном объеме. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств. Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа не имеется.

Третье лицо Зуева З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Щукин А.А. и представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. TOC \o "1-5" \h \z

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Султанова Э.Э. - Бармина С.Б. просит решение суда изменить. Взыскать в пользу истца неустойку в размере 10956 руб., а также неустойку в размере 0,11 процентов в день, начисляемую на сумму 120000 руб., начиная с 04 июня 2013 года по день фактической выплаты Султанову Э.Э. страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 39786,08 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В жалобе указано, что сумма неустойки должна быть увеличена и рассчитана, исходя из максимального размере страховой суммы - 120000 руб., а не от взысканной судом суммы 68116,16 руб. В связи с этим подлежит увеличению взысканный судом штраф, составляющий 50 % от присужденной судом суммы. Помимо этого, с учетом выполненной представителем работы, должны быть увеличены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Султанова Э.Э. - Бармина С.Б., действующая на основании доверенности от 17.12.2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Султанов Э.Э., ответчик ООО "Россгосстрах", третьи лица Зуева З.С., Щукин А.А., ОСАО "РЕСО- Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, в связи с неправильным применением норм материального права, а также увеличить размер расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" водитель Зуева З.С., управляя транспортным средством "ВАЗ-2115" гос. регистрационный знак Н937СМ18, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство "LDV MAXUS" гос. регистрационный знак 080800 18 под управлением Султанова Э.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный вред. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Зуевой З.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2012 г., объективно подтвержден материалами, предоставленными по запросу суда ГИБДД МВД по УР, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Зуевой З.С. от 16.09.2012 г.; рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Гончарова Ю.М.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался и в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2115" на основании страхового полиса ВВВ N 0182665858 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "LDV MAXUS" на основании страхового полиса ВВВ N 0545517420 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно отчетам N 1229/11-А-12 от 15.11.2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства "LDV MAXUS", выполненных ООО ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53270 руб.; суммарная утрата товарной стоимости составила 14846,16 руб.

08.10.2012 г. Султанов Э.Э. направил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявление об осмотре транспортного средства, оценке и страховой выплате, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 45 Правил ОСАГО просил согласовать в срок до 12.11.2012 г. время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства LDV MAXUS и организацию независимой экспертизы (оценки) или прибыть для осмотра транспортного средства по адресу: "адрес"22, г. к 15.00 час.

05.03.2013 г. представитель Султанова Э.Э. по доверенности - Бармина С. Б. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Делу присвоен N 7751866.

12.03.2013 г. ООО "Росгосстрах" направило по почте представителю Султанова Э.Э. - Барминой С. Б. ответ на заявление о страховой выплате, из которого следует, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 7751866.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1,8, 10, 12, п.1 и 2 ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079, 961, 963, 964, 309, 330, 332, 151, п.1 с. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 2.1, п. 6 ст.12, п. 2 ст. 13, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, п. 60, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что страховой случай действительно наступил. Истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию. Истец сообщил о страховом случае, по его сообщению заведено страховое дело, которому присвоен N 77 518 66.

Ответчик приглашался истцом на осмотр аварийного автомобиля посредством факсимильной связи заявлением от 08.10.1012 г. (л.д. 15). Истец не скрывал свой автомобиль для осмотра, предоставил его в экспертную организацию. Ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре, однако не воспользовался таким правом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LDV MAXUS" истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭПА "Восточное", ответчиком самостоятельно оценка стоимости ремонта не проводилась, поэтому за основу решения приняты отчеты оценочной организации ООО "ЭПА "Восточное" от 15.11.2012 года.

Таким образом, ответчик ООО "Росгосстрах" свои обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68116,16 руб. удовлетворены судом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку она рассчитана от суммы 120000 руб. Суд первой инстанции для расчета неустойки взял сумму страхового возмещения 68.116,16 руб. и произвёл расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства суд следующим образом: 68.116,16 руб. х 1/75 х 8,25% = 74,93 руб. в день.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив размер его компенсации - 500 руб. Также с ответчика пользу истца взыскан штраф в размере 36.808,08 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными частично, за исключением выводов о размере неустойки и штрафа, а также размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает обоснованными.

Право Султанова Э.Э. на взыскание неустойки установлено ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Согласно названной ч. 2 ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 Закона N40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п."в" ст.7 Закона N40-ФЗ).

Истец правильно указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона N40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком был направлен 12.03.2013 года.

Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 13 марта 2013 года и не прекратилось в дальнейшем, поскольку выплата страхового возмещения не произведена.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом этого сумма неустойки за период с 13 марта 2013 года по 03 июня 2013 года составит: 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 83 дня = 10956 рублей.

После вынесения решения, т.е. с 04 июня 2013 года, неустойка подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", исходя из того же размера, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.

Указанный размер неустойки составляет:120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 = 132 руб. в день.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то, соответственно, подлежит увеличению сумма штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Султанов Э.Э. обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39786,08 рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на момент разрешения дела, т.е. от суммы 68116,16 +10956 + 500 = 79572,16 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что необходимо увеличить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлена квитанция от 02.04.2013 г. N169000, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено три судебных заседания. Учитывая время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также подготовку искового заявления и материалов дела, особенности конкретного дела, судебная коллегия считает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 500 руб.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 руб. в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба представителя истца Султанова Э.Э. - Барминой С.Б., подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2013 года изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Султанова Э. Эльтон оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Э. Эльтон оглы:

сумму страхового возмещения - 68116,16 руб.;

неустойку за период с 13 марта 2013 года по 03 июня 2013 года в размере 10956 руб.,

неустойку в размере 132 руб. в день, начиная с 04 июня 2013 года по день фактической выплаты Султанову Э.Э. страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

штраф в размере 39786,08 руб.;

судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2587 руб. 16 коп".

Апелляционную жалобу представителя истца Султанова Э.Э. - Барминой С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина