Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым исковые требования В.А.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.А.В. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена", компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена", расходы на представителя в сумме "сумма обезличена", расходы по оценке ущерба в сумме "сумма обезличена", расходы по судебной экспертизе в сумме "сумма обезличена", штраф в размере "сумма обезличена".

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Л.Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, объяснения ответчика В.А.В., его представителя - Т.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения; компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2012 года на 2 км автомобильной дороги "Ижевск - Аэропорт", произошедшего по вине водителя автомобиля "ГАЗ- "данные изъяты" К.С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ауди" без государственного регистрационного знака в размере стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "ГАЗ- N" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере "сумма обезличена", которое им получено; в остальной части выплата не произведена.

В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб в размере "сумма обезличена"; компенсацию в возмещение морального вреда в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения в сумме "сумма обезличена".

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"; по составлению ООО " ЭГ***" отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.Д.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представители ответчика К.Д.А., Л.Е.Н., против удовлетворения иска возражали. Л.Е.Н. сослалась на несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений характеру ДТП.

Третье лицо К.С.А. пояснил, что при управлении автомобилем "ГАЗ" при выезде с садоогородов на главную дорогу он не убедился в безопасности маневра (взял не тот угол поворота) и при его выполнении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем под управлением истца. На месте ДТП пытались вызвать ГАИ, но потом сказали, что можно приехать в ГАИ написать объяснения, о чем они с водителем другого автомобиля и договорились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица С.М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что указанный случай был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым, полагая при этом, что страховое возмещение было получено истцом путем обмана ОСАО "Ингосстрах" и злоупотребления его доверием, о чем свидетельствует возбуждение по указанным обстоятельствам уголовного дела; указанные истцом повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП 23 августа 2012 года.

Указывает, что суд необоснованно, без объяснения причин, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что на спорные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с истцом не заключался, в связи с этим он в силу положений Закона о защите прав потребителей потребителем не является. Полагает, что поскольку истец до обращения с данным иском с требованием о доплате страхового возмещения исходя из отчета ООО " ЭГ***" не обращался, у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность исполнить его требования в добровольном порядке, что исключает возможность возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по уплате штрафа.

Одновременно приводит доводы о неправильном расчете судом суммы штрафа в части включения в размер суммы для его исчисления взысканной судом компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, 23 августа 2012 года в 15 часов на 2 км автомобильной дороги "Ижевск - Аэропорт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ауди" без государственного регистрационного знака под управлением С.М.А. и принадлежащего Д.А.Н. автомобиля "ГАЗ- "данные изъяты" под управлением К.С.А., причиной которого явилось нарушение водителем автомобиля "ГАЗ" К.С.А. пунктов 8.3., 8.6 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что выезжая с прилегающей территории СНТ " Э***" на проезжую часть и осуществляя поворот налево, он выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "Ауди" под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственность автомобилю "Ауди" были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ВВВ N) и договору добровольно страхования автогражданской ответственности (полис N).

Указанный случай был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым по договорам обязательного и добровольного страхования, по нему истцу выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена" (акт о страховом случае от 18 октября 2012 года). При рассмотрении страхового случая ОСАО "Ингосстрах" исследований и экспертиз не проводилось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " ЭБ****" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП; согласно отчета ООО " ЭБ****" от 25 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила на момент ДТП "сумма обезличена"; расходы по составлению отчета составили "сумма обезличена".

Согласно представленного ответчиком заключения ООО " ЭИ***" от 21 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 23 августа 2012 года с учетом его износа составила "сумма обезличена".

Стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях определена на основании повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО " ЭГ***" от 18 сентября 2012 года.

Истец просил взыскать с ответчика "сумма обезличена" - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчета ООО " ЭБ****" "сумма обезличена"), а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его права как потребителя на выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064, пунктом 1 ст. 1079, пунктом 4 ст. 931, пунктом 1 ст. 964, пунктом 2 ст. 307, подпунктом 9 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, с учетом отсутствия установленных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из предела лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( "сумма обезличена") и договору добровольного страхования гражданской ответственности ( "сумма обезличена"), с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке ( "сумма обезличена") взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "сумма обезличена".

При определении размера страхового возмещения суд правомерно обосновал свои выводы отчетом ООО " ЭБ****" поскольку оно, в отличие от заключения ООО " ЭИ***", является полным и обоснованным, составлено на основе среднерыночных цен на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившихся в Удмуртской Республике на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 23 августа 2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, из заключения назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство " В***" 14 мая 2013 года судебной автотехнической экспертизы указанные повреждения могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2012 года.

Само по себе наличие в заключении судебной автотехнической экспертизы указания на невозможность категоричного ответа о характере образования повреждений на автомобиле "Ауди" без осмотра автомобиля "ГАЗ" с повреждениями, имевшими место на момент ДТП, основанием для вывода об отсутствии причинной связи между указанными повреждениями и ДТП не является, поскольку сторонами не оспаривалось, что автомобили, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2012 года были восстановлены.

Правильно не усмотрел суд оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием 23 августа 2012 года и исходя из ссылки ответчика на акт экспертного исследования специалиста-трасолога О.В.В. от 24 октября 2012 года, приобщенный к материалам настоящего дела (л.д. 49), в котором последний пришел к иным выводам, исходя из того, что поскольку эксперт ООО ЭПА " В***" при даче заключения, в отличие от специалиста О.В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основании его выводы.

Кроме того, несогласие с заключением экспертизы в силу части 2 ст. 87 ГПК РФ могло явиться основанием для назначения судом по ходатайству ответчика повторной экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обосновал свои выводы заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд обоснованно учел частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере "сумма обезличена" по акту о страховом случае от 18 октября 2012 года, указывающую на то, что на момент его составления сомнений в том, что указанные в акте осмотра ООО " ЭГ***" от 18 сентября 2012 года повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП 23 августа 2012 года, у ответчика не имелось.

Возбуждение 21 февраля 2013 года в отношении неустановленного лица уголовного по части 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения 15 октября 2012 года в филиале ОСАО "Ингосстрах" по адресу "адрес" путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере "сумма обезличена" не свидетельствует о наличии установленных абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку оценка являющихся предметом данного спора обстоятельств, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, могла быть дана рамках данного гражданского дела; обстоятельств, препятствующих движению данного дела и его рассмотрению по существу не имелось.

Наличие же вступившего в законную силу приговора, применительно к обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 392 ГПК РФ в отношении фактов, имеющих юридическое значение для спорного правоотношения, может являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения в соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда в части получения в указанном ДТП повреждений автомобиля истца, указанных в акте о страховом случае от 18 октября 2012 года, и определения размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения в размере "сумма обезличена" и компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"), поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме несмотря на обращение к страховщику о его выплате в досудебном порядке в августе 2013 года добровольно удовлетворены не были, при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы жалобы о том, что договор страхования с истцом не заключался, в силу чего последний не является потребителем, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Наличие в мотивировочной части решения опечатки в указании фамилии истца основанием для отмены решения не является и исполнению решения, с учетом того, что его резолютивная часть каких-либо неясностей не содержит, не препятствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе необходимые для восстановления нарушенного права расходы по определению размера ущерба в сумме "сумма обезличена" и расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Рогозин А.А.