Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3853

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. Г. С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года, которым исковые требования С. Г. С. к ООО " Кристал К. С." о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца С. Г.С. - Гаревских А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

С. Г.С. обратилась в суд с иском к ООО " Кристал К. С." о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового "KIRBI G 10E Sentria 2". Цена договора составила "данные изъяты" рублей, часть оплаты по договору произведена за счет предоставленной ответчиком истцу скидки в размере "данные изъяты" рублей, для оплаты остальной суммы - "данные изъяты" рублей - использованы кредитные средства ООО "ОТПБанк". ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи, который был заключен ею под влиянием заблуждения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице в расторжении договора отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика повторное заявление о расторжении договора ввиду отсутствия фирменного гарантийного талона, сертификата соответствия и иных документов, кроме того, пылесос имел ряд технических недостатков. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истицы, извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гаревских А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бускин А.Л. иск не признал, пояснил, что перед заключением договора С. Г.С. был продемонстрирован аналогичный пылесос. В ходе презентации истица имела возможность проверить характеристики товара, в том числе по весу и шуму. Покупателю передан исправный товар вместе с документацией. Претензий по недостаткам товара или его документам истицей не предъявлялось. Пылесос полностью пригоден к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. Г.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая на неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 4, п. п. 1, 5 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей". Поскольку продажа товара произведена дистанционным способом, согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в течение 7 дней после его передачи, при этом причины такого отказа законом не установлены. Однако данная норма судом также не применена. Ответчик в ходе судебного заседания каких-либо доказательств надлежащего качества пылесоса не представил. Судом необоснованно отклонено в качестве доказательства превышения установленных предельно допустимых по уровню шума норм заключение эксперта УТПП N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаревских А.Е. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что иск заявлялся по двум основаниям: продажа товара ненадлежащего качества и не предоставление полной информации о товаре. Однако второму основанию оценка в решении суда не дана.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Кристал К. С." и С. Г.С. заключен договор купли-продажи товара N 2571693344, согласно которому продавец (ООО " Кристал К. С.") обязался передать в собственность, а покупатель ( С. Г.С.) обязался принять пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G 10E Sentria2. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соглашением о предоставлении скидки на товар, являющегося приложением к договору купли-продажи, покупателю предоставлена скидка 33,3 % от стоимости товара, что составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен взнос "данные изъяты" рублей. Согласно заявлению на получение потребительского кредита и спецификации к нему истцу выдан кредит "ОТП Банк" для оплаты товара ООО " Кристал К. С." в размере "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты товара истицей в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица по акту приема-передачи товара приняла от ответчика аппарат KIRBI модель G 10E Sentria2 с набором насадок. Согласно акту качество и комплектность передаваемого товара соответствует спецификации товара N от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с товаром истице переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ С. Г.С. направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду неплатежеспособности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления истице было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика повторное заявление о расторжении договора, так как отсутствует фирменный гарантийный талон, сертификат соответствия и иные документы, кроме того, пылесос имеет ряд технических недостатков: сильный шум при работе, пылесос очень тяжелый.

Как следует из иска, одним из оснований заявленных требований является ненадлежащее качество проданного истице товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к вышеуказанной правовой норме основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Учитывая, что пылесос согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, не относится к технически сложным товарам, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим обстоятельством является качество проданного С. Г.С. пылесоса.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Согласно представленному ответчиком санитарно-эпидемиологическому заключению на пылесос Kirby G10Е Sentria гигиенический норматив по уровню звука 80 дБа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств того, что ей продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение превышения уровня шума стороной истца было представлено заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Пикулевой В.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению уровень шума пылесоса Kirby не соответствует требованиям нормативно-технической документации, фактический максимальный уровень шума пылесоса во время проверки составил 86,3 дБ, тогда как согласно ГОСТ 10280-83 для пылесоса данного типоразмера корректированный уровень звуковой мощности должен составлять не более 80дБ, согласно Международным санитарным правилам и нормам 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" максимальный уровень звука изделий кратковременного использования, предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ должен составлять не более 85 дБ.Как видно из заключения, измерения уровня шума проводились специальным прибором - шумомером Testo 816-1, класс точности 2, имеющим действующее свидетельство о поверке, что допускается п. 3.1, 3.3 ГОСТ 23337-78. Проведение измерения осуществлено в соответствии с разделом 4 данного ГОСТа, на полу с ковровым покрытием и на полу с поверхностью из ламинатной доски.

Учитывая, что измерения уровня шума проводились в жилом помещении квартиры, экспертом обоснованно применен ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", а не ГОСТ 23941-2002 "Шум машин. Методы определения шумовых характеристик. Общие требования", в соответствии с разделом 6 которого машину (источник воздушного шума) при определении шумовых характеристик устанавливают в испытательное помещение (камеру).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства продажи истице товара ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений против экспертного заключения не представил.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Вместе с тем в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено.

Проведение измерений ДД.ММ.ГГГГ в присутствии только истицы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Кроме того, согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Харламовой Т.В. N от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука предъявленного пылесоса Kirby G10E Sentria N свыше допустимых норм для бытовых пылесосов. Как видно из данного заключения, заказчиком является ООО " Кристал К. С.", измерения уровня шума проводились в присутствии его представителя.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу установлено, что требования, касающиеся качества товара, потребитель предъявил продавцу в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в пылесосе, не относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток, этот недостаток возник до передачи товара потребителю, об указанном недостатке потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, а решение районного суда - отмене.

Судебная коллегия полагает, что нарушенное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи подлежит судебной защите путем расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договора купли-продажи пылесоса KIRBI G 10E Sentria2 и взыскания с ответчика стоимости товара.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы ограничен 91 000 рублей.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым возложить на С. Г.С. обязанность по требованию и за счет ООО " Кристал К. С." возвратить ООО " Кристал К. С." пылесос KIRBI G 10E Sentria N с набором стандартных насадок.

В качестве основания расторжения договора купли-продажи истцом заявлено также не предоставление ответчиком информации о товаре, выразившееся в отсутствии у истицы технического паспорта изделия, сертификата соответствия, фирменного гарантийного талона.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял, помимо пылесоса с набором стандартных насадок, инструкцию по эксплуатации на русском языке - "Руководство Пользователя" и договор на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, истице при заключении договора купли-продажи также передана спецификация на товар.

При таких обстоятельствах отсутствие у истицы технического паспорта и фирменного гарантийного талона по смыслу ст. 10 Закона не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Вместе с тем возникновение каких-либо недостатков в пылесосе вследствие отсутствия у истицы указанных выше документов истицей не заявлено, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не была применена норма п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающая право отказа потребителя от товара при дистанционном способе продажи, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков содержатся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение десятидневного срока данное требование добровольно ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истице неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как заявлено истцом.

Кроме того, расчет неустойки произведен истицей исходя из цены товара "данные изъяты" рублей, тогда как с учетом предоставленной скидки "данные изъяты" рублей цена товара составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет "данные изъяты").

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права С. Г.С. как потребителя были нарушены, в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С. Г.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" рублей, поскольку потребитель обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. Г. С. к ООО " Кристал К. С." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 2571693344, заключенный между С. Г. С. и ООО " Кристал К. С.".

Взыскать с ООО " Кристал К. С." в пользу С. Г. С. "данные изъяты" рублей, оплаченных за товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Обязать С. Г. С. по требованию и за счет ООО " Кристал К. С." возвратить ООО " Кристал К. С." пылесос электрический бытовой KIRBI G 10E Sentria N с набором стандартных насадок.

Взыскать с ООО " Кристал К. С." в пользу С. Г. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " Кристал К. С." в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу С. Г.С. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак