Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШРХ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ШРХ к Министерству обороны РФ, администрации муниципального образования " "адрес"", к Казне РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ШРХ ДАР, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации ЯЛЛ действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШРХ (далее - истец) обратился в суд к "адрес" Удмуртской Республики, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике с иском о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит садоогородный домик, расположенный в садово-огородническом товариществе " "данные изъяты"" в "адрес". В результате взрывов на территории в/ч N в "адрес" в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ,

указанному объекту недвижимости причинены технические повреждения. После его обращения в "адрес" к нему была направлена комиссия для обследования поврежденного имущества и составлен акт N от 29.10.2011г. Согласно акту, ущерб составил 67 000 руб. При первоначальном обращении в "адрес" с заявлением о возмещении ущерба, у него не приняли документы в связи с ошибкой, допущенной регистрирующими органами в свидетельстве о собственности на землю. Впоследствии, после исправления ошибки, "адрес" в возмещении ущерба ему отказала, сославшись на то, что он не был включен в списки граждан, утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, утвержденных распоряжениями Правительства УР N992-р от 08.11.2011, N470-р от 04.06.2012, N807-р от 24.09.2012. Истец считает, что имеет право на возмещение причиненного ему ущерба и просил взыскать с ответчиков в его пользу 67 000 рублей.

В судебное заседание ШРХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ШРХ - ДАР исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации "адрес" - ННВ исковые требования не признала. Поддержала представленные суду письменные возражения, в которых указано, что документы на выплату материальной помощи по адресу: УР, "адрес" СОНТ " "данные изъяты"" ул. "адрес" представила ВМИ, которой указанная недвижимость не принадлежит. Поскольку истец не представил документы о своем праве собственности на садовый дом по указанному адресу, он не был включен в список граждан, утративших свое имущество в результате чрезвычайной ситуации. Суду пояснила, что никаких выплат по указанному адресу администрация не производила.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ - ЛНП с иском не согласилась, поддержала представленные суду письменные возражения, в которых указано, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, так как денежные средства на компенсационные выплаты, а также право устанавливать размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, переданы "адрес"; что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате воздействия взрывной волны, не доказано противоправное поведение Министерства обороны РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШРХ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не доказано причинение ущерба в результате воздействия взрыва. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана необъективная оценка представленным доказательствам. При этом указывает, что факт произошедшей чрезвычайной ситуации является общеизвестным и доказыванию не подлежит; что его садоогород находится в зоне поражения взрывной волны, установленной Министерством обороны; что факт повреждения домика в результате взрывов подтвержден актом его осмотра N от 29.10.2011г. и дефектной ведомостью, составленными "адрес". Считает необоснованным вывод суда о том, что им не доказана принадлежность ему поврежденного имущества.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в виду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N N, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов. Данный факт обоснованно признан судом общеизвестным и не требующим доказыванию обстоятельством.

В собственности ШРХ в садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"", "адрес", находится земельный участок за N площадью 0,04 га ( л.д.7).

Согласно кадастрового паспорта и справки Малопургинского филиала государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ на участке N в СОНТ " "данные изъяты"" расположен принадлежащий ШРХ садовый дом площадью 18,7 кв.м ( по наружному обмеру) постройки 1995 года ( л.д.92-95).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика - Министерства обороны Российской Федерации и отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств причинной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт повреждения садового домика принадлежащего ШРХ в результате пожара с последующими взрывами проишедшими в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N N, "адрес", Удмуртской Республики.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р и от 04.05.2012 года N 713-р поручено оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 и соответственно в 2012 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе "адрес", Удмуртская Республика).

Дотацию поручено Правительству Удмуртской Республики использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжений.Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе "адрес" муниципального образования " "адрес"" предусмотрен ряд мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании вышеуказанных нормативных актов с целью реализации этих мероприятий межведомственной комиссией, назначаемой распоряжением администрации МО " "адрес"", проводились обследования поврежденных объектов жилищного фонда и имущества граждан.

Представленный истцом акт обследования поврежденного дома в СОНТ " "данные изъяты" улица "адрес" подписан присутствовавшими при обследовании членами комиссии, назначенной в установленном порядке, и владельцем ШРХ, но не согласован с начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования " "адрес"" и не утвержден главой администрации муниципального образования " "адрес"".

Как видно из письменных возражений администрации муниципального образования " "адрес"", что основанием не включения ШРХ в список граждан, утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, и отказе в выплате материальной помощи явилось не представление ШРХ документов, удостоверяющих право собственности на садовый дом в СНОТ " "адрес" ( л.д.10, 44-46).

Таким образом, не проведено согласование и утверждение акта N в виду не представления ШРХ документа о принадлежности ему поврежденного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанный акт обследования поврежденного объекта может быть расценен как доказательство повреждений, возникших в результате чрезвычайной ситуации. Во-первых, он составлен в порядке, установленном во исполнение постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе "адрес" муниципального образования ", и соответственно свидетельствует о причинении, указанных в нем повреждений, в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N, "адрес". Во-вторых, повреждения засвидетельствованы уполномоченной на то комиссией.

Акт N содержит характеристику дома по конструктивным элементам, характеристику повреждений, размер ущерба. Так, из акта видно, что у дома имелись трещины на стенах, поврежден шифер на крыше, частично повреждена стропильная система и обрешетка, перекосило двери, частично повреждены окна, поврежден каркас веранды ( л.д.6).

Согласно локальному сметному расчету N сметная стоимость восстановительного ремонта строений на участке N в СОНТ " "адрес"", принадлежащего ШРХ, составила 67 032 руб. (л.д.42-43). Ответчиками доказательств иного размера ущерба причиненного ШРХ суду не представлено.

В силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ для возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства и отвечающие требованиям относимости, достоверности, оцененные в совокупности, достаточны для вывода, что ШРХ в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N и повреждения принадлежащего ему имущества причинен ущерб в размере 67 032 рубля.

Поскольку повреждения произошли в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N N входившей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство обороны Российской Федерации.

При этом ответственность Министерства обороны РФ по настоящему спору основана на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих и в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться по настоящему спору на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ШРХ к другим ответчикам.

В виду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в возмещение уплаченной государственной пошлины следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ШРХ 200 рублей и государственную пошлину в местный бюджет "адрес" 2 010 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и по делу вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ШРХ к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ШРХ 67 032 рубля.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ШРХ в возмещение уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2010 рублей 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ШРХ удовлетворить.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.