Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Жирновой Ф. И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жирновой Ф. И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сновицы" о взыскании денежных средств в сумме **** в счет убытков, причиненных изъятием у Ж.Н.В. объекта недвижимого имущества-магазина, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Жирновой Ф.И. - Пахомова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПК "Сновицы" Котова П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Ф.И. обратилась в суд с иском к СПК "Сновицы" о взыскании денежных средств в сумме ****. в счет убытков, причиненных изъятием у Ж.Н.В. умершего ****, объекта недвижимого имущества -магазина, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований Жирнова Ф.И. и ее представитель Пахомов Е.Л. указали, что по договору купли-продажи от **** ее муж Ж.Н.В. приобрел в собственность у ООО " П." магазин по вышеуказанному адресу. Впоследствии решением арбитражного суда **** действия налоговой инспекции по внесению записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СПК "Сновицы", смене организационно-правовой формы и наименования СПК "Сновицы" на ООО " П." были признаны незаконными, запись о включении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО " П." аннулирована. Затем решением Суздальского районного суда от **** магазин был истребован из чужого незаконного владения Ж.Н.В. в пользу СПК "Сновицы" по предусмотренным статьями 167 и 168 ГК РФ основаниям, в связи с этим у другой стороны по сделке возникает встречная обязанность по возврату полученного по недействительной сделке. На момент совершения договора купли-продажи магазина ООО " П." являлось правопреемником СПК "Сновицы", которому перешли права и обязанности ответчика по данному спору в порядке универсального правопреемства. После вступления решения суда **** в законную силу СПК "Сновицы" восстановлен в своих правах как юридическое лицо, следовательно, является лицом, которому перешли обязанности по договору купли-продажи магазина от **** Жирнова Ф.И. является наследником, принявшим наследство после смерти мужа, соответственно к ней перешло и право требования возмещения убытков, причиненных утратой недвижимого имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на 17.03.2011 г. составила ****

Представитель ответчика СПК "Сновицы" Котов П.Г. иск не признал, указав, что СПК "Сновицы" ненадлежащий ответчик по делу, спорный объект недвижимого имущества кооператив не отчуждал, денежных средств по договору купли-продажи не получал. СПК "Сновицы" не является правопреемником и правопредшественником ООО " П.", право требовать возмещения убытков применительно к п. 1 ст. 1112 ГК РФ у истца не возникло.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнова Ф.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно истолкован материальный закон, ссылаясь в обоснование жалобы на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жирнова Ф.И. является наследницей по закону после смерти мужа Ж.Н.В.., умершего ****, получившей свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки, нежилые помещения, автомобили, денежные вклады. Сын Ж.Н.В. - Ж.Д.Н. отказался от наследства по всем основаниям наследования (л.д.132-195).

**** между ООО " П." и Ж.Н.В. был заключен договор купли-продажи здания магазина по адресу: ****, за **** руб. (л.д. 202-203).

Решением арбитражного суда Владимирской области **** признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области **** о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО " П.". Признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК "Сновицы" о смене организационно-правовой формы и наименования СПК "Сновицы" на ООО " П.", на налоговую инспекцию возложена обязанность по аннулированию записи о включении ООО " П." в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.7-11).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области **** здание магазина по вышеуказанному адресу истребовано из чужого незаконного владения Ж.Н.В. в пользу СПК "Сновицы" (л.д.12-16).

Жирнова Ф.И., обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием у мужа Ж.Н.В. здания магазина, ссылалась на то, что к ней, как к единственной наследнице по закону, принявшей наследство после смерти мужа, перешло и право требования возмещения убытков, причиненных утратой имущества, а поскольку ООО " П." как юридического лица не существует, то СПК "Сновицы" как правопредшественник ООО " П.", является ответственным за изъятие имущества лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Сновицы" не отчуждал спорный объект недвижимого имущества, денежных средств по договору купли-продажи от **** не получал, здание магазина выбыло из его владения помимо воли, и при этом СПК "Сновицы" не является правопреемником и правопредшественником ООО " П.".

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец Жирнова Ф.И. не вправе требовать возмещения убытков, поскольку право требования убытков связано с личным субъективным правом Ж.Н.В.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, оснований для иной оценки доказательств и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель является их субъектом на день открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни не реализовал свое право на возмещение убытков на основании ст. 461 ГК РФ, следовательно, имущественное право на получение убытков применительно к п. 1 ст. 1112 ГК РФ не подлежит включению в состав наследственного имущества и к истцу как к наследнику в порядке универсального правопреемства не перешло.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные решением арбитражного суда Владимирской области **** обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что СПК "Сновицы" не является лицом, ответственным за причиненные наследодателю убытки, оснований для признания СПК "Сновицы" правопредшественником и правопреемником ООО " П." не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева