Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

Писаревой З.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева Д.В. - Лобановой Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить.

Обязать Мальцева Д.В. не чинить Галактионовой Е.С. препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме ****, а именно подключить водоснабжение к ее части дома.

Решение привести к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя третьего лица МУВКП г.Гусь-Хрустальный - Мальковой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в долевой собственности Мальцева Д.В. и Галактионовой Е.Н. в долях **** и **** соответственно.

Галактионова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения. В обоснование иска указала, что 03 июня 2013г. без каких-либо причин ответчик перекрыл водоснабжение в занимаемую ею часть дома. В добровольном порядке ответчик решить вопрос о восстановлении водоснабжения отказывается.

В судебном заседании Галактионова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в 2011г. она купила часть вышеуказанного дома, в которой имелись газоснабжение и водопровод, с момента покупки самостоятельно оплачивает услуги по водоснабжению ее части дома. Водопровод, обеспечивающий снабжение дома питьевой водой, проходит через подвал ответчика. Ответчик неоднократно перекрывал вентиль на внутридомовой развязке. После обращений в многочисленные инстанции воду включали. Однако 03 июня 2013г. ответчик вновь перекрыл воду, указав в уведомлении, направленном на ее имя, что причиной отключения воды послужил спор по земле.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Лобанова Н.В. иск не признала, указав, что в 2010г. Мальцевым Д.В. за свой счет были произведены работы по замене уличного колодца, труб водоснабжения, ведущих к дому, и труб внутри дома до общего вентиля. Полагает, что водопровод является собственностью ответчика, у истца отсутствуют основания для его использования. Водопровод Мальцевым Д.В. отключен по причине нарушений истцом его прав по пользованию земельным участком. Кроме того, трубы, ведущие к части дома Галактионовой Е.В., протекают, в результате чего в подвале у ответчика повышенная влажность, появился грибок.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - МУВКП г.Гусь-Хрустальный - Малькова И.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - администрации МО г.Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева Д.В. - Лобанова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУВКП г.Гусь-Хрустальный - Малькову И.С., обсудив доводы жалобы в отсутствие истца Галактионовой Е.С., ответчика Мальцева Д.В., третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.304 РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Мальцев Д.В. без предусмотренных законом оснований 03 июня 2013г. произвел отключение водоснабжения части дома, фактически занимаемой Галактионовой Е.С ... Указанными действиями ответчика нарушены права истца по пользованию принадлежащим ей имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что водопровод является собственностью только Мальцева Д.В. являются необоснованными, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Мальцева В.А., что на момент покупки Мальцевым В.А. доли в праве собственности на жилой дом **** водопроводом в доме пользовались все сособственники указанного дома, в том числе и ****, продавшие свою долю Галактионовой Е.С ... Доказательств того, что на данный водопровод распространялся режим собственности, отличный от режима общей долевой собственности на дом, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что система водоснабжения вышеуказанного жилого дома также принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.

Несение Мальцевым Д.В. расходов на установку нового колодца, замену труб и вентиля не влечет возникновение у Мальцева Д.В. права единоличной собственности на систему водоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несение расходов одним из участников общей совместной либо общей долевой собственности на восстановление общего имущества влечет не прекращение права общей совместной либо долевой собственности на данное имущество, а иные последствия, в частности право требовать возмещения соответствующей части понесенных расходов с остальных участников общей собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцева Д.В. - Лобановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

З.В.Писарева