Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. об оспаривании нотариальных действий нотариуса Т.А.

по апелляционной жалобе представителя нотариуса Т.А. - Б.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление К.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса Т.А. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда Т.А., зарегистрированное в реестре за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по засвидетельствованию подписи индивидуального предпринимателя К.А. в заявлении формы N " ... " для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Э..

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Т.А. - Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В. - Н.К. и представителя Э. - Б.С., возражавших против отмены решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом окончательного уточнения требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ) просил признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса "адрес" Т.А., зарегистрированное в реестре за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, по засвидетельствованию подписи индивидуального предпринимателя К.А. в заявлении формы N " ... " для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Э..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ нотариус Т.А. засвидетельствовала верность подписи неизвестного ему лица под заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части указания того же лица, имеющего право действовать от имени Э. без доверенности. Полагает, что указанные действия нотариуса Т.А. являются незаконными, поскольку лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности в соответствии с уставом Э. и решением единственного участника Э. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, может быть только он. Кроме того, он является учредителем и директором Э., которое, в свою очередь, является единственным участником Э. и только по решению которого возможно внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся Э., что также указывает на незаконность совершенного нотариусом нотариального действия.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса Т.А. - Б.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии с данными, представленными нотариусу и сведениями из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Э. управляющему ДД.ММ.ГГГГ функции высшего органа управления исполнял единственный участник Э. К.С., а потому подписание данного договора входило в его компетенцию. Ссылка суда на то, что у представителя Э., принявшего уведомление от управляющего К.А., была отозвана лицензия, несостоятельна, так как на момент принятия уведомления представитель Э. Т.В. не была надлежащим образом уведомлена об отзыве доверенности. Таким образом, управляющий Э. К.А. был уполномочен подписывать заявление по форме N " ... ", так как исходя из содержания представленных нотариусу документов, последний с момента вступления договора в силу, начал осуществлять функции единоличного исполнительного органа, а значит, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Как видно из нормативного содержания ст.80 "Основ законодательства РФ о нотариате", при засвидетельствовании верности подписи на документе нотариус не проверяет действительности юридических фактов, содержащихся в документе, однако обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, включая и проверку наличия у него специальных полномочий на проставление подписи в документе в тех случаях, когда законодательство РФ ограничивает круг лиц, от которых данный документ может исходить.

В соответствии с п.1.3. ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" круг заявителей при государственной регистрации юридических лиц определен исчерпывающе и включает в себя руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя или учредителей юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу предписаний ст.80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в системной взаимосвязи с положениями ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ при засвидетельствовании верности подписи под заявлением уполномоченного лица о государственной регистрации юридического лица (включая и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы) нотариус обязан проверить наличие у инициатора данного нотариального действия права быть заявителем при данном виде государственной регистрации, применительно к требованиям п.1.3. ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. Установление нотариусом факта отсутствия соответствующих полномочий является безусловным основанием для отказа в совершении названного нотариального действия.

Изложенное понимание законности засвидетельствования верности подписи под заявлением о государственной регистрации юридического лица, направляемого в уполномоченный государственный орган (налоговый орган), наличия оснований для такого свидетельствования или отказа в таковом следует из письма Министерства РФ по налогам и сборам от 20 сентября 2004 года N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении", а также из п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 N 91, согласно которому при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как правильно установлено судом при разрешении спора и не оспаривается автором апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.А. было совершено нотариальное действие по засвидетельствованию подлинности подписи К.А. на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени Э. без доверенности.

Для совершения нотариального действия К.А. представил нотариусу договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между управляемой организацией - Э. - в лице директора К.С., и управляющим - К.., решение единственного участника Э. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных полномочий, решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора Э, К.С. сроком на три года, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление К. о приступлении к исполнению обязанностей управляющего.

Приходя к выводу об отсутствии у К.А. полномочий на проставление подписи под заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имении Э. и, таким образом, о незаконности обжалованного К.В. нотариального действия, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.8.1 представленного нотариусу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ начало его действия определено отлагательным условием - моментом уведомления управляемой организации управляющим о принятии последним функций единоличного исполнительного органа.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что подобная редакция договора обязывала нотариуса проверить факт наличия обстоятельства, с наступлением которого стороны договора увязали начало его действия, что, в свою очередь, было необходимо для решения вопроса о возможности или невозможности совершения запрошенного К.А. нотариального действия.

Основываясь на представленных сторонами по делу доказательствах, судом в постановленном решении верно обращено внимание на то, что из уведомления К. о приступлении к исполнению обязанностей управляющего видно, что данное уведомление получено Т.В., правовая связь которой с Э., наличие полномочий на получение от имени данного Общества корреспонденции, а равно и на совершение от имени Э. действий, порождающих для данного Общества юридически значимые последствия, не усматриваются.

При таких фактических данных выводы суда в решении об отсутствии у К.А. полномочий на проставление подписи в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени Э. без доверенности, являются правильными, и, таким образом, об отсутствии условий для совершения нотариусом обжалованного К.В. нотариального действия являются правильными.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда в решении по делу о том, что нотариус не вправе была свидетельствовать верность подписи К.А. под заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени Э. без доверенности, поскольку представленный ей договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывавший на наличие у К.А. полномочий единоличного исполнительного органа Э., являлся ничтожным.

Как правильно указано в постановленном по делу решении, согласно требованиям норм п. 4 ч. 2 ст.33, ст.39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу данных норм права, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется на основании решения либо общего собрания участников общества, либо единственного участника общества и не может зависеть от решения управляющего о принятии или непринятии последним функций единоличного исполнительного органа.

Таким образом, договор, содержащий условие, постановляющее срок перехода к управляющему полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от его усмотрения и желания, противоречит нормам материального права, сформулированным императивно, и поэтому является ничтожным.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент совершения нотариального действия директором Э. на основании решения общего собрания участников общества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был избран К.В., а согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) Э. является П.

При совершении обжалованного нотариального действия, как это правильно установлено судом, нотариус не обратил внимание на то, что решением единственного участника общества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К.С. полномочия директора Э. были продлены на трехлетний срок, в связи с чем, полномочия К.С. как единоличного исполнительного органа истекли в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до совершения нотариального действия в ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент совершения нотариального действия у К.С. отсутствовало право по передаче полномочий единоличного исполнительного органа К. в связи с чем, последний не обладал правом подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - Э..

Отсюда правильными являются выводы суда в решении по делу о том, что нотариус не проверил наличие указанных в законе предпосылок, требуемых для законного совершения инициированного К. нотариального действия, вследствие чего решение суда об удовлетворении требований К.В. о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса г. Волгограда Т.А. по засвидетельствованию подписи индивидуального предпринимателя К.А. надлежит признать правильным как соответствующее нормативной и фактической основе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ в силу, полномочия директора Э. перешли к управляющему К. по причине уведомления последнего о принятии на себя полномочий единоличного исполнительного органа Э., являются необоснованными, так как в силу закона прекратить полномочия К.В. и образовать новый исполнительный орган возможно лишь по решению общего собрания участников общества либо его единственного участника, что не может ставиться в зависимость от условия уведомления управляемой организации управляющим о приступлении последнего к обязанностям единоличного исполнительного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя нотариуса Т.А. - Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: