Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению О. к Г. об оспаривании действий учреждения, нарушающих права и законные интересы гражданина,

по частной жалобе О.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым заявление О. возвращено.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с заявлением к Г. об оспаривании действий учреждения, нарушающих права и законные интересы гражданина.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление О. оставлено без движения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе О. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

В противном случае заявление считается неподанным, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением судьи заявление было возвращено О. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судьей не принято во внимание, что О. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ это определение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления от 27 августа 2013 года в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение судьи не вступило в законную силу, в связи с чем, у заявителя не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления нельзя признать обоснованным, а определение судьи от 27 августа 2013 года - законным, поскольку до возвращения заявления О. судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: