Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к У. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика У. в лице представителя Б..

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Е. к У. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", расходы на оценку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя У. - Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Е. - Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к У., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оценку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", в котором он проживает, обрушились шифер и доски на стоящий около дома автомобиль " N " ... "", принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно отчету " ... "" общая стоимость автомобиля с учетом износа составила " ... ".

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У. в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что падение шифера на автомобиль истца является непреодолимой силой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ метеоусловия были крайне неблагоприятными. Кроме того, повреждения, полученные автомобилем, зафиксированные сотрудником полиции и отраженные в протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отличаются от повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автомобиль стоял на придомовой территории, прилегающей к жилому "адрес", то собственник автомобиля не проявил должную степень заботливости к своему имуществу, оставив автомобиль в непредусмотренном для парковки месте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль N " ... "", принадлежащий Е. на праве собственности, стоявший около "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", с крыши данного дома упали листы шифера и доски.

В результате падения шифера и досок автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета " ... " общая стоимость автомобиля с учетом износа составила " ... ".

У. является управляющей организацией "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес".

При таких обстоятельствах, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку У. надлежащим образом не исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение шифера с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в связи с экстремальными погодными условиями, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия находит не обоснованными, так как неблагоприятные погодные условия не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, представленная копия справки, не содержит сведений о времени фиксации максимального порыва ветра и конкретно во время происшествия, а показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.

Доводы о том, что имеются расхождения в повреждениях, зафиксированных сотрудником полиции и отраженных в протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и повреждениях, отраженных в акте осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако при осмотре не присутствовал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил свое доказательство - вышеуказанный отчет, чем подтвердил сумму причиненного в результате происшествия ущерба, при этом предпринял необходимые меры, известив организацию, отвечающую за состояние жилого многоквартирного дома, представитель которой, явившись, мог бы представить свои возражения, однако не воспользовался своим правом. В настоящее время стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Доводы жалобы о неправильной парковке автомобиля истца около "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес", также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанному и опровергается материалами дела.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: