Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11407/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к Иванову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате авансовых платежей,

по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении иска ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ИФНС России по городу Волжскому Соколова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по оплате авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с представленной ответчиком декларацией, по состоянию на 26.07.2012 г., у Иванова А.А. образовалась задолженность по уплате НДФЛ в виде авансовых платежей в размере " ... " рублей, требование об уплате которой, им было проигнорировано, в связи с чем, на основную сумму долга были начислены пени в размере " ... " рублей 41 копейка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Иванова А.А. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области задолженность по внесению авансовых платежей в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, неверно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.ст. 207, 227 НК РФ, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ, адвокаты представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.

Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, которым, в силу ст. 216 НК РФ, является календарный год.

В силу п. 6 ст. 227 НК РФ, адвокаты уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 8, 9 ст. 227 НК РФ, налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере 1/4 суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере 1/4 суммы авансовых платежей.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 и 221 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванов А.А является адвокатом и состоит на регистрационном учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

26 июля 2012 г. в соответствии с требованиями п. 8 ст. 227 НК РФ, ИФНС России по г. Волжскому направила в адрес Иванова А.А. требование N 7927 об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.07.2012 г., из расчета предполагаемого дохода истца в 2012 г. в размере " ... " рублей, то есть в размере дохода, полученного им ранее и указанного в налоговой декларации в 2011 г., с указанием срока уплаты - до 20 августа 2012 г.

Однако требование налогового органа было ошибочно направлено истцом по иному адресу, в связи с чем, не было исполнено ответчиком.

При этом, из поданной Ивановым А.А. 29 апреля 2013 года (с учетом дополнений от 26 июля 2013 г.) налоговой декларации N 3 - НДФЛ следует, что с учетом права на получение имущественного налогового вычета, сумма дохода, полученного им за 2012 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, представленная ответчиком налоговая декларация не прошла камеральную проверку, размер полученного им дохода за спорный период не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по окончанию налогового периода, в течение которого Иванов А.А. должен был уплатить авансовые платежи за 2012 г., они утратили статус таковых, в связи с чем, при наличии задолженности, у налогоплательщика возникает корреспондирующая обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных им за истекший налоговый период, то есть за год, а не авансовых платежей.

Более того, суд правильно указал, что налоговое законодательство разграничивает понятие налога и авансового платежа, предусматривая их различную правовую природу и сроки оплаты, поскольку авансовые платежи являются промежуточными, в то время как недоимка по налогу подлежит оплате по окончанию налогового периода, при этом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ, так как в принудительном порядке подлежит взысканию только недоимка по налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции налоговой декларации ответчика от 26.07.2013 г., прошедшей камеральную проверку, истцом была подтверждена достоверность представленных Ивановым А.А. сведений в ИФНС России по г. Волжскому об отсутствии дохода в оспариваемый период времени, а также наличие права на получение налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: