Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.А.Ю. в лице представителя Ю.И.В.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым исковые требования Б.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" в пользу Б.А.Ю. проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере 93 (девяносто три) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 593 (пятьсот девяносто три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" о признании незаконным приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.А.Ю. с должности фрезеровщика 2 разряда, восстановлении Б.А.Ю. в должности фрезеровщика 2 разряда Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий", взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" в пользу Б.А.Ю. компенсации за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 34352 рубля 16 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 715 рублей 67 копеек, процентов от невыплаченной в срок заработной платы в размере 9 рублей 31 копейка, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 99500 рублей отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 4 (четыре) рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Ю.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А.П., возражавшего против жалобы, прокурора М.Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Завод Автотехнологий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 18 октября 2011 года он работал токарем-расточником 2 разряда в ООО "Завод Автотехнологий", 01 октября 2012 года переведен на должность фрезеровщика 2 разряда. В соответствии с приказом N " ... " от 06 июня 2013 года уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 29 мая 2013 года.

Считая свое увольнение незаконным Б.А.Ю. просил восстановить его на работе в ООО "Завод Автотехнологий" в прежней должности, признать запись в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскать с ООО "Завод Автотехнологий" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его в должности фрезеровщика 2 разряда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2013 года по день вынесения решения суда 13 августа 2013 года в размере 34352 рубля 16 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 715 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июня 2012 года по май 2013 года в размере 102 рубля 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. в лице представителя Ю.И.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Б.А.Ю. был принят на работу в ОАО "Завод Автотехнологий" 03 июня 2009 года на должность токаря - расточника 2 разряда, 18 октября 2011 года уволен в связи с переводом в ООО "Завод Автотехнологий", 18 октября 2011 года принят на должность токаря-расточника 2 разряда в ООО "Завод Автотехнологий", 01 октября 2012 года переведён фрезеровщиком 2 разряда.

Как следует из трудового договора от 18 октября 2011 года N 64, заключенного между ООО "Завод Автотехнологий", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора М.Ю.М., и Б.А.Ю., именуемым в дальнейшем "Работник", Работодатель обязуется предоставить, а Работник обязуется лично выполнять работу токарь - расточник 2 разряда, работник приступает к работе 18 октября 2011 года, трудовой договор заключается на неопределённый срок, без испытательного срока, работа по сменам: 1 смена с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, регламентированные перерывы с 10 часов до 10 часов 15 минут, с 15 часов до 15 часов 15 минут, 2 смена с 17 часов до 00 часов 30 минут, обеденный перерыв с 21 часа до 21 часа 30 минут, регламентированный перерыв с 19 часов до 19 часов 15 минут, выходные дни суббота и воскресенье. Установлена сдельная оплата труда по Положению об оплате труда, заработная плата, предусмотренная настоящим договором, выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) 5, 20 числа. Работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу фрезеровщика 2 разряда, во всем остальном условия трудового договора остаются без изменения.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО "Завод Автотехнологий" на период с 27 мая 2013 года по 30 мая 2013 года все обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора по капитальному строительству Н.Н.В. без освобождения от основной работы.

29 мая 2013 года заместителем генерального директора ООО "Завод Автотехнологий" Н.Н.В. было установлено, что фрезеровщик Б.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 часов до 17 часов. Указанное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому заместителем генерального директора по капитальному строительству Н.Н.В. в присутствии начальника ОТК Ч.Е.В., нормировщика Н.М.В. составлен настоящий акт о том, что работник Б.А.Ю., фрезеровщик, 29 мая 2013 года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 часов до 17 часов, сведений об уважительных причинах своего отсутствия Б.А.Ю. не предоставил. Указанный акт подписан лицами, его составившим и присутствовавшими при его составлении.

30 мая 2013 года заместителем генерального директора Н.Н.В. на имя генерального директора ООО "Завод Автотехнологий" была подана докладная записка, из которой следует, что Б.А.Ю. не был на работе 29 мая 2013 года, по каким причинам, не известно, просит принять меры.

Актом об отказе работника предоставить письменное объяснение от 30 мая 2013 года подтверждается, что 30 мая 2013 года в 09 часов в присутствии Ч.Е.В. работник Б.А.Ю. отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно, прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте 29 мая 2013 года с 08 часов до 17 часов.

Согласно справке N 1022 от 19 июля 2013 года, выданной ООО "Завод Автотехнологий", 29 мая 2013 года и иные дни, предшествующие указанной дате, руководителю ООО "Завод Автотехнологий", а также лицам, исполнявшим его обязанности, каких-либо заявлений от Б.А.Ю. о предоставлении отпуска либо иного времени отдыха данному работнику 29 мая 2013 года не поступало.

Из табеля учета рабочего времени по ООО "Завод Автотехнологий" за май 2013 года следует, что Б.А.Ю. в период с 01 по 05 мая 2013 года, а также с 09 мая по 12 мая 2013 года не работал, 29 мая 2013 года совершил прогул.

Также судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Б.А.Ю. были затребованы объяснения, от дачи которых Б.А.Ю. отказался, о чем работодателем 30 мая 2013 года составлен акт.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Б.А.Ю. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 29 мая 2013 года Б.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом с заявлением о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время Б.А.Ю. к исполняющему обязанности генерального директора Н.Н.В. не обращался, заявления о предоставлении Б.А.Ю. отгула к руководителю организации не поступало и им не рассматривалось, решения о предоставлении отгула не принималось, имел место самовольный уход Б.А.Ю. с работы, то есть прогул. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, отсутствии оснований для восстановления истца на работе и соответственно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.А.Ю. возвращался на работу в 13 часов, что от Б.А.Ю. не были затребованы объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, не подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Как установлено ст.84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказом N 46-лс по ООО "Завод Автотехнологий" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) к фрезеровщику 2 разряда Б.А.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Б.А.Ю. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласен, прогул не совершал.

Согласно акту об отказе Б.А.Ю. от получения трудовой книжки и расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора отдела кадров Д.О.В., бухгалтера С.Е.В., главного бухгалтера Л.А.Н., фрезеровщику Б.А.Ю. было предложено получить трудовую книжку и денежные средства, причитающиеся при увольнении, Б.А.Ю. отказался получить трудовую книжку и денежные средства, причитающиеся при увольнении, а также отказался расписаться в личной карточке. Свой отказ Б.А.Ю. мотивировал тем, что считает увольнение незаконным.

Журналом регистрации трудовых книжек по ООО "Завод Автотехнологий" подтверждается, что трудовая книжка выдана Б.А.Ю. 07 июня 2013 года.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из вышеизложенных норм закона, а также исходя из того, что Б.А.Ю. сам отказался получить трудовую книжку и расчет в день увольнения, о чем составлен соответствующий акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 715 рублей 67 копеек, о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО "Завод Автотехнологий" и Б.А.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы 20 и 5 числа.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выплаты заработной платы работодателем нарушались в период с июня 2012 года по май 2013 года.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 93 руб. 67 коп., соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в этой части.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, увеличив размер компенсации до 101 рубля 94 копеек, исходя из следующего расчета:

компенсация за июнь 2012 года - 11 руб. 91 коп. + компенсация за июль - 14 руб. 25 коп. + компенсация за август - 7 руб. 01 коп. + компенсация за сентябрь - 10 руб. 60 коп., + компенсация за октябрь - 8 руб. 24 коп. + компенсация за декабрь - 1 руб. 66 коп. + компенсация за январь 2013 года - 18 руб. 69 коп. + компенсация за февраль - 3 руб. 16 коп. + компенсация за апрель - 22 руб. 48 коп. + компенсация за май - 3 руб. 94 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" в пользу Б.А.Ю. процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы, увеличив размер процентов до 101 руб. 94 коп., а всего с учетом компенсации морального вреда 500 рублей до 601 руб. 94 коп.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. в лице представителя Ю.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: