Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре: Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.М.В., П.Д.А. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе К.В.П.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N " ... ", возбужденное 07 июня 2012 года Фроловским районным отделом УФССП по Волгоградской области, в отношении должника К.В.Г. о взыскании с него в пользу К.В.П. задолженности в сумме " ... " копеек, в части обращения взыскания на арестованное имущество, в соответствии с актом о наложении ареста от 19 июня 2013 года, а именно: холодильник, марки ATLANT, белого цвета, серийный номер N " ... ", двух камерный, 2012 года приобретения; микроволновую печь, марки САNDY, бело-желтого цвета, серийный номер N " ... ", 2000 года приобретения; тостер, марки magnit, черно-серого цвета, серийный номер rmt 2820, 2011 года приобретения; телевизор, марки LG, серого цвета, серийный номер N " ... " 2003 года приобретения; DVD плеер, марки ВВК, серого цвета, серийный номер N " ... ", 2011 года приобретения; рессивер, марки GENERAL, серого цвета, серийный номер N " ... ", 2010 года приобретения; телевизор, марки SНАRР, черного цвета, серийный номер N " ... ", 2012 года приобретения; компьютер состоящий из: монитора, марки SAMSUNG, серого цвета, серийный номер N " ... ", 2006 года приобретения; клавиатура, черного цвета, марки ОКLIК, серийный номер N " ... ", 2006 года приобретения; мышь, красного цвета, марки ОКLIК, серийный номер N " ... ", 2006 года приобретения; колонки, марки GENEUS, черного цвета, серийный номер N " ... ", 2006 года приобретения; системный блок, марки iru, черного цвета, серийный номер N " ... ", 2006 года приобретения; принтер, марки ЕРSON, черного цвета, серийный номер N " ... ", 2012 года приобретения, до разрешения судом исковых требований К.М.В., П.Д.А. к К.В.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в лице Фроловского районного отдела об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.М.В., П.Д.А. обратились в суд с иском к К.В.П., Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

Одновременно с подачей иска К.М.В. и П.Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом требований по данному делу.

В обоснование исковых требований указали, что на основании исполнительного листа от 02 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника К.В.Г. в пользу взыскателя К.В.П. задолженности в размере " ... " рублей и наложен арест на имущество, принадлежащее им, а именно: холодильник, микроволновую печь, тостер, телевизор, марки LG, DVD плеер, рессивер, телевизор, марки SНАRР, компьютер состоящий из: монитора, клавиатуры, мыши, колонки, системного блока, принтера. Поскольку ими подано в суд исковое заявление об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника, то просили в судебном порядке приостановить исполнительное производство до разрешения судом требований по данному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, К.В.П. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.М.В. и П.Д.А. был заявлен иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области во исполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по иску К.В.П. к К.В.Г. о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", правомерно вынес определение о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что К.В.П. не был уведомлен о рассмотрении 01 июля 2013 года заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку из материалов дела усматривается, что К.В.П. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года, в котором было рассмотрено заявление К.М.В., П.Д.А. о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101). Неявка ответчика в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко