Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым отказано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года признан незаконным отказ жилищной комиссии Главного Управления МЧС России по Вологодской области от "ДАТА" во включении Молева В.В. в список участников программы Государственный Жилищный Сертификат на 2010 год, на Главное Управление МЧС России по Вологодской области возложена обязанность включить Молева В.В. с семьей из четырех человек в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2010 год.

В ходе контроля и проверки документов Молева В.В. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от "ДАТА", из которой следует, что "ДАТА" за Молевым В.В. было зарегистрировано право собственности на комнату площадью ... кв. м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "ДАТА", "ДАТА" зарегистрировано прекращение права собственности Молева В.В. на данное жилое помещение. Сведения о наличии и реализации указанной комнаты Молевым В.В. ни по месту службы, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлялись. При вынесении решения суд руководствовался только представленными Молевым В.В. выписками из ЕГРП, которые в полной мере не отражали вопрос обеспеченности его жильем, так как содержали информацию о правах лица на момент получения выписок.

"ДАТА" Молеву В.В. оформлен жилищный сертификат на сумму ... рублей. При расчете размера социальной выплаты учитывается площадь имеющегося в собственности жилого помещения, а также отчужденного ранее жилого помещения, при этом сделки с недвижимостью, предшествующие выдаче сертификата, учитываются за период не менее 5 лет.

При вынесении решения не был учтен факт приобретения и отчуждения Молевым В.В. комнаты площадью ... кв. м. С учетом данного обстоятельства истец не мог быть включен в список участников программы Государственный Жилищный Сертификат на 2010 год.

Главное управление МЧС России по Вологодской области просило суд отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2010 года, пересмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Вьюрков А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Молев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Главное управление МЧС России по Вологодской области с определением суда не согласно, просит его отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ закреплено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года признан незаконным отказ жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Вологодской области от "ДАТА" во включении Молева В.В. в список участников программы Государственный Жилищный Сертификат на 2010 год, на Главное управление МЧС России по Вологодской области возложена обязанность включить Молева В.В. с семьей из четырех человек в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище на 2010 год". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2010 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года в этой части оставлено без изменения.

Отказывая Главному управлению МЧС России по Вологодской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года, суд первой инстанции не счёл обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися, вследствие чего пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения.

Отклоняя доводы Главного управления МЧС России по Вологодской области о том, что Молевым В.В. суду не были представлены сведения о наличии и реализации им комнаты площадью ... кв. м по адресу: "адрес", суд первой инстанции, установив, что данные обстоятельства имели место на момент вынесения решения Вологодским городским судом Вологодской области 06 сентября 2010 года, пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств при разрешении исковых требований, при всей заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить указанные сведения, новые доказательства, полученные ответчиком после принятия судом решения, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и новыми обстоятельствами такие доказательства не являются. При этом суд учел, что ответчиком не представлено сведений, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Молеву В.В. было известно об обязанности сообщить об имевшихся в собственности и отчужденных им жилых помещениях за предыдущие 5 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает принятое судом определение подлежащим отмене в силу следующего.

Те обстоятельства, что в ... году Молев В.В. приобрел на основании договора купли-продажи комнату в г. ... и в этом же году её реализовал, существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, являлись существенными для правильного разрешения дела, поскольку способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. Кроме того, данные обстоятельства не были и не могли быть известными Главному управлению МЧС России по Вологодской области, поскольку в материалах дела имелось уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" об отсутствии у Молева В.В. каких-либо прав на объекты недвижимости.

Учитывая, что в противоречие ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" судом до вынесения решения от 06 сентября 2010 года не была запрошена информация об имевшихся в собственности и отчужденных Молевыми жилых помещениях за предыдущие 5 лет, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года отменить.

Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2010 года удовлетворить.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2010 года отменить.

Направить дело в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: