Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулетиной А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тулетиной А.А. к Баданину П.М., Королеву В.В., Рябковой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Тулетиной С.В., действующей по доверенности Тулетиной А.А., Баданина П.М., Королева В.В., Рябковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулетина А.А. обратилась в суд с иском к Баданину П.М., Королеву В.В., Рябковой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2010 года, в её пользу с Вологодской городской коллегии адвокатов взыскано вознаграждение за работу в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 от 27 марта 2013 года исполнительное производство в отношении Коллегии адвокатов "Вологодская городская коллегия адвокатов" окончено в связи с ликвидацией должника.

Ссылаясь на статьи 111, 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит взыскать солидарно с Баданина П.М., выполнявшего ранее обязанности председателя коллегии адвокатов, Королева В.В., являвшегося заместителем председателя, и бухгалтера Рябковой Л.А. сумму задолженности, определенную решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулетина С.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Баданин П.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт трудовых отношений между ним и истцом не установлен.

Ответчик Рябкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулетина А.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2010 года, в пользу Тулетиной А.А. с Коллегии адвокатов "Вологодская городская коллегия адвокатов" взыскано вознаграждение за работу в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 от 27 марта 2013 года исполнительное производство N ... , возбужденное в отношении Коллегии адвокатов "Вологодская городская коллегия адвокатов", окончено в связи с ликвидацией должника.

Решением Вологодского городского суда от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2013 года, Тулетиной А.А. в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде отказано.

Полагая, что Баданин П.М., Королев В.В. и Рябкова Л.А. неправомерно уклонились от перечисления ей денежной суммы, взысканной решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года, истица, ссылаясь на положения статей 111 и 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными материалами дела утверждения истицы о вине ответчиков в неисполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), на которых основаны исковые требования, не позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате Тулетиной А.А. требуемой денежной суммы.

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, что не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 118 вышеназванного Закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, субъектом ответственности по статье 118 Закона об исполнительном производстве выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства, то есть, ответчиками в данном случае выступят лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи.

Применение названной статьи к руководителю либо работникам ликвидируемой организации, являющейся должником по исполнительному производству, исключается.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права, то судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Тулетиной А.А. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулетиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина