Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтюк Т. И. на решение Вологодского городского суда от 22 июля 2013 года, которым Войтюку Д. В., Войтюк Т. И. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Конева, 22а", Сосновскому Д. Б., следственному отделу по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в экспертное заключение, провести проверку по факту обращения - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтюк Т.И., Войтюк Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Конева, 22а", эксперту Сосновскому Д.Б., следственному отделу СУ СК Российской Федерации по Вологодской области. Просили обязать эксперта Сосновского Д.Б. внести в его экспертное заключение от "ДАТА" квартиру "адрес" для последующего утепления торцевых стен, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу Войтюк Т.И. и Войтюка Д.В. с Сосновского Д.Б. в размере ... рублей, с ТСЖ "Конева, 22а" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за угрозу жизни и жизнедеятельности в связи с не утеплением стен квартиры по решению Арбитражного суда от "ДАТА" на основании экспертного заключения Сосновского Д.Б. с ТСЖ "Конева, 22а" в размере ... рублей в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда за угрозу жизни с Сосновского Д.Б. в пользу каждого истца в размере ... рублей, обязать следственный отдел СУ СК Российской Федерации по г.Вологда провести проверку по факту обращения Войтюк Т.И. от "ДАТА".

В обоснование иска указали, что Сосновский Д.Б. в интересах ФИО6, представляющего интересы ТСЖ "Конева, 22а", не включил площадь наружных стен с вентилируемыми каналами в них по квартире "адрес" в экспертное заключение от "ДАТА" по объему утепления. Следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Вологодской области необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении эксперта Сосновского Д.Б., не провел надлежащую проверку обращения Войтюк Т.И. от "ДАТА".

Истец Войтюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и в интересах Войтюка Д.В. на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что указанная квартира приобретена ими в собственность по договору долевого участия в строительстве, ее стены должным образом не утеплены. На общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о проведении работ по утеплению стен ряда квартир дома, однако их квартира в этот перечень не вошла. Проведенной экспертом Сосновским Д.Б. экспертизой их квартира была признана годной к проживанию и не требующей утепления. Между тем в холодную погоду из-за плохого утепления стен помещение продувает. На ее обращение в органы полиции по поводу незаконных действий эксперта Сосновского Д.Б., уголовное дело в отношении него не было возбуждено. Штраф просит взыскать в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от стоимости квартиры. С решением Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела она не согласна.

Представитель ответчика следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Сосновский Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ "Конева, 22а" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтюк Т.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сосновский Д.Б., представитель следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 254 и ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

прямо названных в УПК Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 125 УПК Российской Федерации).

Разрешая заявление, суд установил, что по заявлению Войтюк Т.И., поступившему в следственный отдел по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области "ДАТА", проведена проверка, по результатам которой следователем ФИО8 "ДАТА" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что проверка по заявлению Войтюк Т.И. от "ДАТА" была проведена, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок оспаривания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на следственный отдел по г.Вологда СУ СК Российской Федерации по Вологодской области обязанности провести проверку является обоснованным.

Также правомерным является отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности на эксперта Сосновского Д.Б. внести в его экспертное заключение от "ДАТА" квартиру "адрес" для утепления торцевых стен.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обосновывая требования, указывают на неполноту заключения от "ДАТА", составленного экспертом ... Сосновским Д.Б ... Данная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" в рамках гражданского дела.

Анализируя нормы материального и процессуального права (ст.ст. 78-86 ГПК Российской Федерации), регулирующие участие эксперта в гражданском судопроизводстве, приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов и иной информации, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта подлежит использованию в качестве доказательства.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством самостоятельного предъявления иска неправомерно. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

При этом суд правильно исходил из нормы ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что указанные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательства нарушения прав и законных интересов истцов при проведении проверки сообщения Войтюк Т.И. следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Вологодской области, проведении экспертизы от "ДАТА" экспертом Сосновским Д.Б., а также причинения истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлены, отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева