Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судаковой К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены.

С Судаковой К.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога в размере ... рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12 по Вологодской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Судаковой К.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 февраля 2007 года по 04 августа 2011 года ответчица имела в собственности автомобиль ... , мощность двигателя 276 лошадиных сил, государственный регистрационный знак N ...

06 декабря 2010 года в её адрес было направлено требование N 102160 на уплату транспортного налога в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей в срок до 28 декабря 2010 года, от уплаты которых налогоплательщик уклонилась.

15 июня 2011 года мировым судьей Вологодского области по судебному участку N 25 был вынесен судебный приказ о взыскании с Судаковой К.В. задолженности по вышеназванному налогу и пени, который определением того же судьи от 11 января 2013 года отменен.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления налоговым органом требования о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, истец просил взыскать с Судаковой К.В. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в размере ... рублей, из которых транспортный налог за 2007-2008 годы составляет ... рублей, пени - ... рублей.

В судебном заседании представитель МИФНС N 12 по Вологодской области Кудрявцева О.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, было выявлено налоговым органом 06 сентября 2010 года, после чего произведено начисление транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы. В адрес Судаковой К.В. направлены налоговое уведомление N264646 и требование N 102160 об уплате вышеназванного налога на общую сумму ... рублей и пени в размере ... рублей, которые за 2007-2008 годы не были исполнены.

В судебном заседании Судакова К.В. и ее представитель Молотков B.Л. заявленные требования не признали, сославшись на противоправное бездействие истца, указали, что налоговый орган не представил достоверных доказательств отсутствия у него сведений о владельце транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД. Так как ни налогового уведомления, ни требования об уплате транспортного налога за 2007-2008 годы налогоплательщик не получала, она не имела возможности своевременно произвести налоговые платежи. Заявили о пропуске истцом специальных и общих сроков исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Судакова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность издания судебного приказа мировым судьей, пропуск истцом срока обращения в суд по взысканию транспортного налога.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2007-2008 года доказано, при этом истцом соблюден установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пени, исчисляемый со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Такой вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, опубликованного в Российской газете 03 декабря 2010 года и вступившего в силу 03 января 2011 года. Если требования к налогоплательщику об уплате налога были направлены до 03 января 2011 года, при их неисполнении налоговый орган вправе обратиться в суд только в исковом порядке.

В данном случае, разрешая спор, суд применил редакцию статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к правоотношениям сторон, так как требования налоговым органом были направлены налогоплательщику до 03 января 2011 года.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что её положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период). По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же второму абзацу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Из материалов дела следует, что за Судаковой К.В. числится недоимка по транспортному налогу: в сумме ... рублей за 2007 год, в сумме ... рублей за 2008 год, а также пени по вышеназванным налогам в размере ... рублей.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Вологодской области от 15 ноября 2002 года N 842-03 "О транспортном налоге".

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона (в редакции от 29 апреля 2007 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налог уплачивался налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления не позднее 1 мая года, следующего за налоговым периодом.

В виду того, что сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), по завершении налоговой проверки, если по её результатам выявляется нарушение налогового законодательства, а налога, исчисляемого налоговым органом, на дату исполнения обязанности по его уплате. При этом акт обнаружения недоимки является внутренним документом налогового органа, его несвоевременное составление ни как не влияет на сроки направления требования об уплате налога, осуществляемого налоговым органом.

Таким образом, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что не ограничен во времени её выявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок уплаты транспортного налога за 2007 год для налогоплательщика истек 02 мая 2008 года, за 2008 год - 02 мая 2009 года. Срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, у налогового органа по 2007 году истек 02 ноября 2008 года, за 2008 год - 02 ноября 2009 года.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу и пени основан на неправильном применении норм права.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы представителя истца о том, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога направлены ответчику за пределами установленного срока, поскольку сведения о том, что за ответчиком в спорный период был зарегистрирован автомобиль ... поступили из регистрирующего органа в налоговый орган только в 2010 году, так как достоверных доказательств в обоснование этого утверждения истцом не представлено.

В силу статей 85 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п. 4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, как не предусмотренное законом.

Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением законодательно установленного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, поскольку в данном случае сроки уплаты налога за 2007 - 2008 годы, установленные частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации к моменту направления ответчику налогового уведомления от 11 октября 2010 года истекли, а ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, что исключает принудительное взыскание транспортного налога, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания налога за 2007 - 2008 годы.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении данного дела были допущены нарушения норм материального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Судаковой К.В. о взыскании транспортного налога за 2007 и 2008 годы и пени - отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина