Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сысоевой В. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года Сысоевой В. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2007 года, признано право собственности Сысоевой В.И. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , на котором расположен жилой дом - ... кв.м. с надворными постройками: ...

"ДАТА" Сысоева В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 августа 2007 года, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку судебный акт содержит описание земельного участка, не позволяющее однозначно идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который признано за ней в судебном порядке.

Просила разъяснить решение суда от 22 августа 2007 года.

В судебном заседании заявитель Сысоева В.И. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Пинаевская И.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сысоева В.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением от 22 августа 2007 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Сысоевой В.И. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , на котором расположен жилой дом площадью ... кв.м. с надворными постройками: ...

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" N ... следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв.м. (до проведения Пинаевской И.А. кадастровых работ по уточнению местоположения на местности границ земельного участка площадь земельного участка составляла ... кв.м). Таким образом, решение от 22 августа 2007 года не может быть исполнено, поскольку содержит описание земельного участка, не позволяющее однозначно идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который признано в судебном порядке. Вместе с тем с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... Сысоева В.И. не обращалась. Кроме того, в "ДАТА" году Пинаевской И.А. проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N ... , в результате которых "ДАТА" на государственный кадастровый учет поставлены два вновь образованных земельных участка: с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом N ... и с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N ... снят с кадастрового учета "ДАТА" в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , то есть прекратил свое существование как объект недвижимости и гражданских прав, в связи с чем на него не может быть осуществлена государственная регистрация прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, недостатков, затрудняющих его исполнение, решение суда не содержит, оно понятно, ясно для исполнения и не нуждается в разъяснении, мотивы и выводы принятия судом решения изложены четко и понятно.

Доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, фактически направлены на оспаривание законности судебных актов, на основании которых признано право собственности Пинаевской И.А. на земельный участок, и не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда от 22 августа 2007 года.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: