Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.В., действующей по доверенности Зайцевой Н.С., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования Зайцевой Н.С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" о признании недействительными решений оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Виноградовой Е.В., действующей по доверенности Зайцевой Н.С., представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Лисовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" специалистами Бюро N 2 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области") по результатам освидетельствования Зайцевой Н.С. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (заболевание костно-мышечной системы) с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени сроком на один год. С 01 августа 2008 года данная группа инвалидности установлена бессрочно.

Решением бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от "ДАТА" Зайцевой Н.С. определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с "ДАТА" сроком на 1 год.

По итогам очередного освидетельствования "ДАТА" этим же филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Зайцевой Н.С. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно.

Не согласившись с результатами освидетельствования, Зайцева Н.С. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" о признании решений недействительными, установлении иной степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что более 21 года отработала в колхозе " ... " Череповецкого района Вологодской области в должности агронома, где её трудовая деятельность была связана с воздействием таких вредных производственных факторов, как химические вещества, содержащиеся в пестицидах и в средствах для протравливания семян; пыль растительного происхождения в концентрациях выше предельно допустимых.

13 мая 2003 года при установке сеялки с протравленным льном она получила производственное отравление "неизвестным ядом". В связи с резким ухудшением здоровья в 2004 году была вынуждена уволиться с занимаемой должности агронома и устроиться на работу без вредных производственных факторов.

Заключением клиники "Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья" N ... от "ДАТА" ей диагностирован хронический токсико-пылевой бронхит, персистирующее течение (основной диагноз) и хроническое субкомпенсированное легочное сердце, вторичная легочная гипертензия 1 ст., ДН 0-1 ст. (осложнения основного заболевания).

При повторном обследовании в клинике "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" с 04 февраля по 20 февраля 2013 года установлено дальнейшее прогрессирование профессионального заболевания.

Она не согласна с установленной ответчиком степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, указывая на то, что согласно выписке из карты обследования N 54039 ей противопоказано возвращение на работы, связанные с воздействием производственной пыли, вредных химических веществ.

Кроме того, она оспаривает дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности, со ссылкой на статьи 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает верным установить степень утраты профессиональной трудоспособности с даты утверждения акта о случае профессионального заболевания, то есть с 14 октября 2011 года.

Так же, по мнению истицы, при освидетельствовании 25 января 2012 года ответчик должен был указать основанием установления группы инвалидности "профессиональное заболевание", поскольку группа инвалидности по общему заболеванию была установлена до установления заключительного диагноза.

Просила признать недействительными со дня принятия решения бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от "ДАТА" и от "ДАТА", установить ей с 14 октября 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, обязать ответчика выдать новые справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Зайцева Н.С. заявленные требования уточнила, просила признать недействительными со дня принятия решения бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от "ДАТА" (акт N ... ) и от "ДАТА" (акт N ... ), в остальном иск оставила без изменения.

Зайцева Н.С. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Лисова Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, указывая, что оспариваемые истцом решения специалистов медико-социальной экспертизы являются правильными, оснований для признания их недействительными нет, как нет оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и причины инвалидности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.В., действуя по доверенности Зайцевой Н.С., ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания по делу, спор разрешен в отсутствие извещения представителя истца. Суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы и не рассмотрел требование об изменении даты установления страхового случая, а также в нарушение части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление истца о направлении прокурору материалов дела для проверки по факту фальсификации доказательств со стороны ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области".

В возражениях на жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Зайцева Н.С. "ДАТА" года рождения после окончания учебы в Кадуйском сельскохозяйственном техникуме была принята "ДАТА" на должность бригадира комплексной бригады в совхоз " ... " Череповецкого района Вологодской области. С 01 мая 1988 года по 09 апреля 2004 года она выполняла в данной организации, реорганизованной в январе 2000 года в колхоз, обязанности агронома. Запись N14 в трудовой книжке истицы свидетельствует о её увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" по результатам освидетельствования Зайцевой Н.С. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (заболевание костно-мышечной системы) с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени сроком на один год. С "ДАТА" данная группа инвалидности подтверждена бессрочно.

На основании заключения Федерального государственного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N ... от "ДАТА" истице установлено профессиональное заболевание: хронический токсико-пылевой бронхит, персистирующее течение, хроническое субкомпенсированное легочное сердце, вторичная легочная гипертензия 1 ст., ДН 0-1 ст., а также сопутствующие заболевания (непрофессиональная патология): атеросклероз сосудов головы и шеи, дисциркуляторная энцефалопатия 1-11 ст. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, полиневропатия верхних и нижних конечностей, деформирующий полиостеоартроз суставов верхних и нижних конечностей, плече-лопаточный периартроз, преимущественно левосторонний, стойкий болевой синдром. ФНС 1-11 ст., ангиопатия сетчатки, хронический субатрофический фарингит, хронический тонзиллит вне обострения. При освидетельствовании Зайцевой Н.С. "ДАТА" в филиале N3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (акт N ... ). С "ДАТА" данный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден бессрочно заключением того же учреждения (акт N ... ).

Зайцева Н.С. оспаривает размер процента утраты ею профессиональной трудоспособности и причину инвалидности, установленные филиалами ответчика, полагая, что вследствие профессионального заболевания она утратила полностью способность к профессиональной деятельности в должности агронома.

В силу абзаца 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 вышеназванного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития.

В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологический возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности, категорий и степеней ограничений жизнедеятельности, то есть одного такого обстоятельства, как невозможность работы по специальности при работе, в которой ему установлено профзаболевание, недостаточно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По настоящему делу для проверки обоснованности установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, группы и причины инвалидности судом первой инстанции была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области".

Из экспертного заключения следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в профессии - агроном, на момент освидетельствования Зайцевой Н.С. в бюро МСЭ N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в периоды с 30 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года, с 14 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года - не имеется. На момент освидетельствования в указанные периоды состояние здоровья Зайцевой Н.С. соответствовало третьей группе инвалидности, с причиной "общее заболевание".

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы, положенной в основу принятого решения, не противоречат медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, приведенной в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцом заключений ответчика, увеличения степени утраты трудоспособности и изменения причины инвалидности с "общее заболевание" на "профессиональное заболевание".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (пункт 1 Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; пункт 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Приведенные в жалобе доводы об установлении истице степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием датой вынесения акта о случае профессионального заболевания - 14 октября 2011 года, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат выводам вышеназванного экспертного заключения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении независимой судебной экспертизы несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений действующего законодательства полномочия по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на конкретные органы - федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Возложение указанных функций на иные, в том числе судебные органы законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, отклонив ходатайство Зайцевой Н.С. об отложении рассмотрения дела.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство Зайцевой Н.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием обсуждалось судом в судебном заседании 03 сентября 2013 года и отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве истицей не было представлено, а право отложения дела принадлежит суду.

Ссылка представителя истца на её не извещение о дне слушания дела не может быть положена в основу для отмены судебного акта в виду того, что часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления истца о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя Зайцевой Н.С. - Виноградову Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Необоснованным также является довод автора апелляционной жалобы о необходимости направления судом материалов гражданского дела прокурору в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки по факту фальсификации доказательств со стороны ответчика, так как в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право. Оснований для применения части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено. Кроме того, истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом на правильность выводов суда, положенных в основу решения суда, данные доводы не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Н.С. по доверенности Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина