Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4877

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Киселевой Н.М. к ООО "Линдорфф", ООО "ЭОС", ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении условий кредитных договоров, по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Киселевой Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"

по апелляционной жалобе Киселевой Н.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Линдорфф", ООО "ЭОС", ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ООО "ЭОС" изменить условия кредитного договора N7334034 от 16.04.2008 г., снизив сумму минимального ежемесячного платежа в ... рублей, исходя из суммы задолженности ... рублей ... копеек; обязать ООО "Линдорфф" изменить условия кредитного договора N 774- 31161465- 810/08ф от 11.06.2008 г., снизив сумму минимального ежемесячного платежа в ... рублей, исходя их суммы задолженности ... рублей ... копеек; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменить условия кредитного договора по кредитной карте N5241-5466, снизив сумму минимального ежемесячного платежа в ... рублей, установив срок кредита ... месяца, причем сумма последнего платежа составит ... рублей ... копеек (л.д. 152).

В обоснование исковых требований Киселева Н.М. указала, что на основании кредитного договора N7334034 от 16.04.2008 г., заключенного между ней и ЗАО "Райффайзенбанк", ею был взят кредит на сумму ... рублей. На основании договора цессии от 25.09.2009 г. права требования по указанному договору перешли к ООО "ЭОС". В соответствии с кредитным договором N774-31 161465-810/08ф от 11.06.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей на ... лет. В настоящее время право требования по данному договору переуступлено ООО "Линдорфф". Также между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредита посредством кредитной карты N5241-5466 на сумму ... рублей.

Указанные выше суммы кредитов фактически не были израсходованы ею на собственные нужды и цели, она брала данные кредиты исключительно для займа иному лицу. Однако никаких письменных договоров или расписок они не оформляли. В момент оформления обозначенных договоров ее финансовое положение и сумма ежемесячного дохода позволяли бы выплачивать минимальные суммы по всем кредитам, сохраняя при этом достойный уровень жизни. Однако в настоящее время лицо, занявшее у нее эти суммы, умерло и Киселева Н.М. стала стараться самостоятельно погашать задолженности по указанным кредитам, но в настоящее время ее финансовое положение существенно изменилось, в связи с чем по каждому из трех кредитов образовалась задолженность. На сегодняшний день ее единственным источником дохода является пенсия в ... руб., а на погашение кредитных задолженностей она вносит ежемесячно ... - ... руб. Истец готова в добровольном порядке погашать кредиты далее, изменив при этом сумму ежемесячного платежа, уменьшив ее до ... рублей по каждому из кредитных договоров (л.д. 6-7).

ЗАО Банк "Русский Стандарт" обратилось в суд со встречным иском, указав, что 18.05.2006 года Киселева Н.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будет являться действия банка по открытию ему счёта карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов. Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл ей счёт карты N40817810300935412678, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 52415466, во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 19.10.2007 г. С использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с Киселевой Н.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 52415466 в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 105-107).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.М. к ООО "Линдорфф", ООО "ЭОС", ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении условий кредитных договоров отказано, встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Киселевой Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворены частично (л.д. 167, 168-187).

В апелляционной жалобе Киселева Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Киселевой Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (л.д. 197-198).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности от 21.05.2013 г. - Куркин П.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Куркина П.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В обоснование доводов об изменении условий договоров о предоставлении кредита и кредитной карты истец ссылался на тяжелое материальное положение и болезнь, которые влекут существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение состояния здоровья истца и связанное с ним ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года (с учетом определения того же суда от 01 августа 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии