Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Т ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Инякину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Инякина ...

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 31 мая

2013 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу Хохлова ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскано ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего - ... рубля ... копеек (л.д. 11-14).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года с Инякина ... в пользу ОАО "РЖД" взыскано выплаченное возмещение в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек (л.д. 66, 67-68).

В апелляционной жалобе Инякин ... просит изменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года, снизив размер взыскания до минимального размера. Считает, что в данном случае имело место административное правонарушение с неосторожной формой вины, и суду следовало учитывать как степень и форму вины ответчика, так и его материальное положение. Однако судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, что привело к вынесению решения и взысканию с него, Инякина С.Ф. в возмещение вреда суммы, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (л.д. 77-79).

В суде апелляционной инстанции адвокат Т ... действующий в защиту интересов Инякина ... , поддержал доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года не согласен. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд имеет право с учетом материального положения лица, причинившего вред, а также с учетом формы его вины снизить размер взыскания суммы ущерба. В данном случае Инякин С.Ф. преступления не совершал, а допустил административное правонарушение по неосторожности, при этом у него не имелось прямого умысла, особенно, учитывая зимние погодные условия, у суда же первой инстанции имелись все основания для снижения размера взыскания ущерба, который для Инякина С.Ф. является чрезмерно высоким вследствие его тяжелого материального положения, поэтому справедливо снизить размер ущерба до ... рублей. Первоначально в суде первой инстанции ОАО "РЖД" приводил аналогичные доводы, но суд не снизил размер взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком было юридическое лицо, а в данном случае речь идет о физическом лице, что делает возможным снижение взыскиваемой суммы.

Представитель ОАО "РЖД" - М ... против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, судебной коллегии пояснила, что ничто не мешает Инякину С.Ф. трудоустроиться, как ничто не мешало остаться работать в ОАО "РЖД", но он был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, то есть прогул. Более того, снижение размера подлежащего взысканию ущерба - это право, а не обязанность суда, поэтому считает обжалуемое решение суда первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие участвующие в деле лица о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины своей неявки не представили, потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ОАО "РЖД" - М ... действующую на основании доверенности N ... от ... года, адвоката Т.., действующего в интересах Инякина ... на основании ордера N ... от ... года и доверенности N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года в ... часов ... минут у дома N ... по улице ... города ... произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком ... под управлением Инякина ... ; автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком ... под управлением Б ... ; автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком ... под управлением Х ... ; автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком ... под управлением Р ... ;автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком ... под управлением С ... результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от ... года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Инякин ... При этом объективная сторона правонарушения выразилась в невыполнении требований п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: ответчик не выдержал дистанцию, допустив столкновения с автомобилями. За указанное правонарушение привлечен он к административной ответственности с наложением административного наказания виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа Инякин ... признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 10).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2012 года Инякин С.Ф. являлся работником Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 26-28).

Приказом от ... N ... Инякин ... уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 14 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года (л.д. 15, 16).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2012 года по делу N 2 ... с ОАО "РЖД" в пользу Х ... взыскано ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов (л.д. 11-14).

Инкассовым поручением N 1 от 05 декабря 2012 года на основании вступившего в законную силу указанного решения суда ОАО "РЖД" перечислило Х ... взысканную сумму в полном объеме (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие такого прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы ущерба, взыскиваемого с Инякина ... на основании ст. 250 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку возможность снижения размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика рассмотрены, основания для снижения взыскиваемой суммы не установлены, поскольку не представлены доказательства тяжелого материального положения Инякина С.Ф.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инякина ... - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -